Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

"Maan tapa" on hanurista

Timo Soini kirjoittaa Iltalehden blogissaan maan tavasta ja siitä, miten se koskee myös suomalaisia. Soinin kirjoitus käsittelee Italiassa sattunutta tapausta, jossa suomalaisnainen, eli suomalaissyntyinen Italian kansalainen Soile Lautsi anoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta tutkimaan, rikkovatko Italian koulujen seinällä olevat krusifiksit Italian allekirjoittamassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa olevaa uskonnonvapauspykälää. Timo Soinin mielipide on, että kyseessä olevan Italian kansalaisen ei olisi tullut viedä kysymystä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, koska "maan tapa".

Oletetaan, että irlantilainen maailmanparantaja tulee Suomeen, elää täällä ja saa Suomen kansalaisuuden. Asuttuaan Suomessa muutaman vuoden hän on huomannut, että Suomessahan - perkele - poliitikot kähmivät itselleen etuja, tekevät lehmänkauppoja keskenään ja toimivat muutenkin moraalisesti vastuuttomasti. Voitaisiin itse asiassa jo perustellusti sanoa, että hyvä veli -järjestelmät ja poliitikkojen kusipäinen toiminta ovat Suomessa maan tapa, ja tuo maan tapa täyttää järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkit! Tästä kettuuntuneena aina valpas irlantilaisemme päättää parantaa suomalaisten oloja ja valittaa kyseisestä maan tavan mukaisesta toiminnasta asiaankuuluville tahoille, kuten tuomioistuimille ja viranomaisille.

Tässä krusifiksiasiassa on kyse täysin samasta. Lautsin toiminta Italiassa meni pilkulleen Italian lakien mukaan. Nainen ei rikkonut mitään Italian lakia, vaan toimi tasan, kuten Italiassa pitää toimia, jos jokin yhteiskunnallinen asia närästää. Euroopan ihmisoikeussopimus on osa Italian lakia. Italia liittyi Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen juuri sen vuoksi, että Italian kansalaiset voivat tehdä tällaisia valituksia, kun kokevat sen tarpeelliseksi. Lautsi ei siis alkanut kovaan ääneen valittaa siitä, että suvivirsi loukkaa hänen kulttuuriaan tai että krusifiksit ovat rasisteja, vaan hän toimi, kuten sivistyneessä yhteiskunnassa toimitaan, ja käytti juuri tällaisia kysymyksiä varten tehtyjä yhteiskunnan omia oikeudellisia mekanismeja. Jos se ei ole ”maan tapaa”, että toimii yhteiskunnan lakien mukaisesti ja pyrkii muuttamaan yhteiskunnassa negatiiviksiksi kokemiaan asioita juuri sillä tavalla, kuten siinä yhteiskunnassa tuleekin lain ja yhteiskuntajärjestyksen mukaan tehdä, mikä sitten on?

Laki on pohjimmiltaan kodifioitua "maan tapaa". Se on kirjoitettu tekstiä, johon on koottu se, miten yhteiskunta toimii. Tietysti maan tavan voidaan ajatella menevän kirjoitettua lakia pidemmällekin ja siihen voidaan lukea esimerkiksi käyttäytyminen, kieli ja niin edelleen ja niin edelleen. Tässä vaiheessa kuitenkin aletaan kulkea epämääräisellä, täysin tulkinnanvaraisella ja subjektiivisella alueella, jossa "maan tapa" ei enää tarkoita juuri mitään. "Maan tavasta" tulee samanlainen käsite kuin "kylmästä" tai "kuumasta". Kokis voi olla kylmää, jos se on +4 astetta. Talvi voi olla lämmin, jos se on -4 astetta. Jollekin lämmin kesä on +15 astetta, toiselle +30 astetta. Koska "maan tapa" ei ole itsessään yksiselitteinen asia, sitä ei voida käyttää vaatimaan yksiselitteisiä asioita.

Toisaalta vaikka "maan tapa" olisi yksiselitteinen, se ei ole siitä huolimattakaan hyvä peruste, koska maan tapa voi olla perseestä. Vaikka Pohjois-Koreassa maan tapa on se, että väärinajattelijat ammutaan ja heidän perheensä pistetään leireille kuolemaan nälkään ja pakkotyöhön, on tästä huolimatta jokaisen ihmisen oikeus - ja jopa ihmisyyden tuoma velvollisuus - pyrkiä auttamaan pohjoiskorealaisia kanssaihmisiään ja vastustamaan pohjoiskorealaista "maan tapaa". Jos henkilö olisi Teräsmies, voisivat moraaliset syyt jopa velvoittaa pistämään koko Pohjois-Korean maan tavan palasiksi ja heittämään kaikki tätä maan tapaa toteuttavat henkilöt Lex Luthorin seuraksi vankilaan. Maan tapa ei ole etiikan ja moraalin yli menevä mahtikäsky, joka tarkoittaa, että vääryyksistä tulee vaieta.

Kaikki maan tapa, joka ei ole lakia, on mielipidekysymys, eikä se, että jokin on "maan tapa", tee siitä hyväksyttävää asiaa välttämättä edes tuon maan sisäpuolella. Jos ihmisiä aletaan vaatia toimimaan tietyllä tavalla ja perusteluna tälle käytetään "maan tapaa", silloin tulee pystyä myös tarkasti kertomaan, mikä tämä maan tapa on. Erityisen tärkeää tämä on, jos toiminta, jota pyritään kieltämään, on muuten täysin lain ja hyvien tapojen mukaista. "Maassa maan tavalla" on fraasi, joka on ehkä käyttökelpoinen arkipäiväisessä keskustelussa, mutta kaikesta politiikkaan ja oikeuteen liittyvästä keskustelusta se tulee heittää armotta jorpakkoon. Fraasin tilalle voi ottaa käyttöön yleismaailmallisemman, modernimman ja kattavamman ohjesäännön, jonka jokainen pystyy todennäköisesti allekirjoittamaan; "vältetään perseilyä". Maan tapa on hyvä perustelu päättömille vaatimuksille, koska se ei tarkoita yhtään mitään.

PS. Tässä kirjoituksessa ei ole kyse Timo Soinista. Tässä kirjoituksessa on kyse maan tavasta ja siitä, mitä maan tavalla tarkoitetaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Jukka Turunen (nimimerkki)

Olen eri mieltä tuosta krusifiksicaustista. Minusta krusifiksit kouluissa kuuluvat Italiassa perinteeseen, jonka voi rinnastaa suvivirteen Suomessa. Vain ulkopuolelta tullut "barbaari" voi olla niin typerä, että lähtee haastamaan tuota perinnettä, vaikka juridisesti se onkin mahdollista.

Voisin verrata tilannetta siihen, että kesämökin Suomesta hankkinut alastomuutta kavahtava maahanmuuttaja alkaisi vaatimaan poliisitoimia, koska vastarannalla mökkeilevät suomalaiset hyppivät saunan päälle munasillaan järveen.
Kaikki tietävät Suomessa, ettei kadulla tai yleisellä uimarannalla saa heilua munasillaan, mutta että myös maan tapoihin kuuluu tietty vapaus hypätä alasti järveen saunomisen yhteydessä, vaikka juridisesti se onkin kiellettyä.

Se on se "maan tapa". Esimerkiksi.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Vaatimusta ja siihen suostumusta ei tule sekoittaa keskenään. Kuten Italian maan tapaan kuuluu se, että Italian kansalaisilla on tietyt oikeudet toimia poliittisesti ja demokraattisesti, vastaavasti muilla italialaisilla tai Italialla valtiona kuuluu maan tapaan vastaava oikeus kieltäytyä poliittisilla ja demokraattisilla toimilla tehdyistä vaatimuksista.

Matti Vuorio (nimimerkki)

Mielikuvitusjuttuihin on liian helppoa samaistua.

Jukka Turunen (nimimerkki)

#2. "Vaatimusta ja siihen suostumusta ei tule sekoittaa keskenään."
Totta. Joskus voi sitä paitsi olla myös hyväksi vaatia typeriä tekoja "tasa-arvon ja tasavertaisuuden nimissä". Hyvää voi tehdä esimerkiksi vaatimalla lasten rituaalisten ympärileikkausten sallimista vain siinä tapauksessa, että myös tyttöjen silpominen sallitaan. En nimittäin kykene kuvittelemaan edes Tuija Braxia puolustamassa tyttöjen ympärileikkausta.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Hyviä ämmäilyjä sullekin Jiri jatkossa, kun sille tielle olet lähtenyt.

Esa Olkoniemi (nimimerkki)

1. Turunen puhuu asiaa.

Jirbux (nimimerkki)

Meitsin on hyvin vaikea ymmärtää, eivätkö jotkut oikeasti tajua poliittiseen järjestelmä ja juridiikan sekä oman poliittisen mielipiteensä eroa vai onko tämä huutelu jostain vakavammasta ilmaisua. Ainakin näistä kommenteista saa sellaisen kuvan.

Tarkoitan, että Jirppu aivan loogisesti selittää miten demokraattisesti poliittisen järjestelmän kautta säädetty laki ilmaiseen maan tapaa ja kuinka jokaisella maan kansalaisella on oikeus haastaa kyseinen tulkinta joko oikeudellisesti haastamalla valtio tai viranomainen oikeuteen, jos kokee jossain yksittäisessä asiassa tultua viranomaisten tai valtion taholta loukatuksi, tai jos kyse on laajemmasta kokonaisuudesta, niin poliittisesti, eli osallistumalla politiikkaan jonkun puolueen tai kansalaisjärjestön jäsenenä ja yrittää sitä kautta saada lakiin muutoksen.

Haluaisin kysyä, että miten yllä kuvattu sopii Jirpunkin edustaman Muutos 2011 -liikkeen teesiin suorasta demokratiasta? Suora demokratiahan on jokseenkin ristiriidassa laillisuusperiaatteen kanssa tai siis sen, että eduskunta tai kansa ei hallitse suoraan, vaan laeilla. Niin ikään voisi kysyä, että mikä on Jirpun mielestä demokratian ja liberalismin suhde? Onko vähemmistöillä jotain minimioikeuksia vai saako Jirpun ihannevaltiossa 51% enemmistö terrorisoida 49% vähemmistöä? Eikö Muutos 2011 vastusta kansalaisoikeuksia, joita enemmistö (todellinen tai kuviteltu) ei voi niin halutessaan poistaa?

Jotain tolkkua kiitos (nimimerkki)

No ei se nyt ole ihan sama asia jos joku eukko ulisee jostain krusifiksista kuin että joku käräyttää korruptoituneet poliitikot.

Tomppa (nimimerkki)

Vaatihan joku suomalainen kansanedustaja aikoinaan että Aku Ankalla pitäisi olla housut jalassaan koska alastomana esiintyminen sarjakuvassa on epäsiveellistä. Suhteellisuudentajua please.

qwerty (nimimerkki)

Lautsi on Italian kansalainen. Tämä henkilö on nyt heidän riemunaan tai ongelmanaan. Turha nillittää. Italialainen voi toki nillittää, jos he ovat säätäneet maahan selvästi heitä loukkaavan lain, joka salli Lautsin vaikuttamisen tässä asiassa.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

En hyväksy tapaa millä jotkut yrittävät ratkoa lapsenhuoltokiistat Moskovan avulla, enkä miten krusifiksi asia päätetään vastoin paikallisten tahtoa EU byrokratiassa.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

#7: Vähemmistöjen oikeudet ovat olennainen osa suoraa demokratiaa. Mekanismeista voi lukea suoraa demokratiaa tarkemmin käsittelevästä kirjoituksestani Suora demokratia - valistuneiden kansalaisten valta. Pistäisin tähän suoria sitaatteja, mutta lainauksista tulisi liian pitkiä, joten asiaan voi tutustua linkin takaa:
http://herrakeronen.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/25...

#8: Ei ole. Kyse on täysin samasta asiasta. Se, että sinä tai minä tai moni muu ei pidä krusifikseja koulujen seinillä mitenkään ihmeellisinä asioina, ei tarkoita, etteivätkö ne joidenkin mielestä voisi sitä olla. Hyvä ja paha ovat suhteellisia.

#11: Asiaa ei ratkota EU:n byrokratiassa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen laatinut Euroopan neuvosto ei ole sama kuin Euroopan unionin lainsäädäntöelin Euroopan neuvosto.

buddhisti (nimimerkki)

Olen keskustellut aikaisemmin Freddy V-W blogissa samasta aiheesta eli "maassa maan tavalla". Ja olen edelleen sitä mieltä, että "maan tapaa" on epä-määräinen lause. Se ei ole kysymys eikä vaatimustakaan. Sille ei löytyy oikein ja väärän vastausta. Se on ihmisten asenteista kiinni! Ehkä olen sama mieltä kuin Jirin eli se on mielepide-lause.

Freddy! ei kukaan suomalainen ole iloinen, että huoltajuuskiista siirretään Moskovaan. Miksi Moskavaan? Ei meillä ja Venäjän kanssa mitään valtiollista sopimusta eikä ollaamme liitossakaan. Kremlin on vain tehnyt häijyn tempun. EU on eri asiaa. Olemme EUn liitossa (ikävä kyllä), meillä EUn mailla on yhteinen sopimus ja päätäntäelin. Siellä voidaan käsittellä EUn jäsen maiden juridisia ongelmia. Sitä emme voi mitään sille (ellei poistumme EUsta)!

Olen edelleen sitä mieltä, että Lautsi voi esittää mielepiteensä ja vaatimuksensa Italian hallitukselle ja EUlle. Koska hän on Italian kansalainen (työssä käyvä ja veronsa maksanut), miksi hän ei voi sitä tee? On eri asiaa toteutetaanko hännen vaatimuksensa tai onko italialaiset iloisia siitä. Mielestäni ratkaiskoo siellä ongelmansa tai EUn "senaatissa". Suomessa jokainen työssä käyvä ja veronsa maksanut voi tehdä samaa kuin Lautsi. Toki suvivirsejä voidaan vaatii tai ehdottaa, että kouluissa niitä ei enää laulaisi. Ja siihen voimme toki reagoida erilaisilla perusteilla erilla tavalla.

En myöskään ymmärrä miksi suomalaiset ovat häpeissään siitä, mitä Lautsi teki? Emme ole mitään tekemistä sen asian tai Lautsin kanssa, vaikka hän sattuisi olemaan Suomesta peräisin. Se on itseruoskinta!

"maassa maan tavalla" on käytännössä itse suomalaisetkin ovat lähes mahdotonta seurata Suomessakin. Ei kaikki suomalaiset tykkäävät vetää känniä joka viikon, eivätkä tykkää pimeistä talveista, kylmästä, mökistä tai vaikka kesän hyttysistä.

buddhisti (nimimerkki)

'" maassa maan tavalla" on tosiaan hanurista, jos sitä ei kerrota mitä asiaa se koskee (yksittäiset/joukottain). Sitten voimme vasta pohtia onko siinä mitä järkeä seurata "massa maan tavalla".

Heikki Lätti (nimimerkki)

Eli siis:
Miten Timo Soini voi tuomita jonkun ihmisen joka kysyy jotain asiaa,ja typerä lehdistö lähtee revittelemään siitä vielä juttua????

Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta tutkimaan, rikkovatko Italian koulujen seinällä olevat krusifiksit Italian allekirjoittamassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa olevaa uskonnonvapauspykälää.

Tähän on aina pyritty,
älä kysele liikaa,
älä ilmaise mielipiteitäsi!(Seppo Lehto)

Heikki Lätti (nimimerkki)

Hyvä Jiri!

Tuli vain mieleen että onko Soini ajatellut loppuun asti minkä asian on tuonut esille, eli siis sen että tietyistä asioista ei saa edes kysyä?

Tullaanko tulevaisuudessa tekemään listaa asioista mistä ei saa kysyä?

Heikki Lätti (nimimerkki)

Samaa asiaa voisi miettiä Marko Sihvosen tapauksessa jossa kyseinen henkilö meni eduskuntatalon eteen pitämään nälkälakkoa ja kysymään yhtä kysymystä:

Mikä on hallituksen tulevaisuuden strategia Suomen pohjavesien suhteen ja laittoi asuntovaunuun bannerin jossa luki," Korruptoitunut hallitus ".

Kysymykseen ei vastattu ja kyselijä heitettiin muutaman kerran putkaan ja lopulta häädettiin eduskuntatalon edestä sakkojen kera.

Kansalainen kysyi yhtä kysymystä ja siihen ei vastattu.

Onko meidän maan tapamme ettei saa kysyä?

Vanhat Tavat (nimimerkki)

Rakenteellinen korruptiommehan on jo aikaa sitten kyseenalaistettu EU:n tiimoilta, kuten sekin laittomaksi todettiin, että myydään myrkkyä elintarvikkeena, siis alkoholia! Heti moisen päätöksen jälkeen ostettiinkin tunnettuja tuotemerkkejä alkoholista, eikö taaskaan ymmärretty mitä EU tarkoitti kun sanoi odottelevansa ennakkotapauksia? Siis maksajiksi taas päästään, hullun kiilto silmissä!

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

12”
Jiri, kyseessä on joka tapauksessa ulkopuolinen instanssi.

Vaatimus krusifiksin poistosta Italiassa, voidaan rinnastaa jos joku tuontisuomalainen vaati samoin perustein ristin poistamista Suomen lipusta.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

#19: Euroopan ihmisoikeussopimus on osa Italian lainsäädäntöä samalla tavalla kuin esimerkiksi Italian perustuslaki tai rikoslaki. Italia on allekirjoittanut sopimuksen täysin samalla legitimaatiolla kuin se on säätänyt kaikki muutkin lakinsa. On täysin irrelevanttia puhua "ulkopuolisista instansseista", koska kyse on prikulleen samankaltaisesta oikeudesta kuin muukin Italian oikeus.

Suomessa saa vaatia ristin poistamista Suomen lipusta. Se ei ole kiellettyä. Maan tapa ei kiellä ihmisiä esittämästä vaatimuksia, vaikka noihin vaatimuksiin ei suostuttaisikaan, tai vaikka nuo vaatimukset olisivat vastoin enemmistön mielipiteitä. Demokratiassa vähemmistöllä on oikeus esittää vaatimuksia, vaikka enemmistö olisi asioista eri mieltä, koska demokratia ei tarkoita samaa kuin enemmistödiktatuuri.

Jos Italian kansalaisuuden saaneella suomalaisella ei ole samat poliittiset oikeudet kuin muilla Italian kansalaisilla, ei voida enää puhua kansalaisuudesta sanan varsinaisessa merkityksessä. Kansalaisuuskäsitteeseen kuuluu se, että kansalaiset ovat samanarvoisia lain edessä. "Vienti-italialaisen" poliittisia ja demokraattisia oikeuksia ei voida rajoittaa mielivaltaisesti vain sen takia, että kyseessä on "maan tapa".

Tämän lisäksi on ymmärrettävä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta EI VOI vaatia mitään. Suomalaisnainen ei vaadi krusifiksien poistoa, vaan hän vei Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi asian, jonka hän koki olevan vastoin Euroopan ihmisoikeussopimusta, jonka Italia on allekirjoittanut.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

20#
Ymmärrän pointti juridisesti on se oikeus olemassa.
Itse jätän mieluummin sen oikeuden käyttämättä.
Tosin, julkisuus saisi aika paljon tuollaisella tempauksella, siis jos vaatisin lipusta ristin poistavaksi.

Jan Pieter-Zorn (nimimerkki)

RISTI PITÄÄ POISTAA SUOMEN LIPUSTA.

RISTI ON KUOLEMANPALVONTAKULTIN VALLAN SYMBOLI EIKÄ SELLAINEN KUULU SUOMEEN.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset