Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

Maahanmuuttoviraston yksittäistapauksista uutisointi on mielipidevaikuttamista

  • MIGRI ei voi kommentoida yksittäisiä lumeliittotapauksia, jos se tahtoo pitää kiinni Suomen laista. Ja Yle tietää tämän.
    MIGRI ei voi kommentoida yksittäisiä lumeliittotapauksia, jos se tahtoo pitää kiinni Suomen laista. Ja Yle tietää tämän.

Yle uutisoi, miten Suomen maahanmuuttovirasto ei usko suomalaisen Hannan ja hänen vastaanottokeskuksesta löytämänsä irakilaisen Bahan avioliittoa aidoksi, koska Hannan luona on asunut Bahan lisäksi muitakin maahanmuuttajia. Maahanmuuttoviraston mukaan kyseessä on ns. lumeavioliitto. Tästä asiasta on tietysti vain Hannan ja Bahan oma näkemys sekä heidän kertomansa tiedot, koska maahanmuuttovirasto ei kommentoi yksittäistapauksia.

Tämä on jotain, joka median pitäisi ymmärtää ja hyväksyä. Maahanmuuttovirasto ei voi kommentoida yksittäisiä tapauksia julkisesti samaan tapaan kuin esimerkiksi KELA ei voi kommentoida yksittäisiä sosiaaliturvatapauksia. Kommentointi olisi sekä vastoin Suomen perustuslain perusoikeuspykäliä että maahanmuuttoviraston työntekijöiden saamaa ohjeistusta. Jos maahanmuuttovirasto tai sen työntekijät ryhtyisivät kommentoimaan näitä tapauksia, he voisivat syyllistyä esimerkiksi virkavirheeseen tai jopa rikokseen.

Valtion virastona vähintään Yle tietää tämän. Tästä huolimatta Yle toistuvasti kertoo vain yhden puolen tarinasta kuin tarinasta ja maahanmuuttovirasto ei voi tehdä muuta kuin sanoa, että eivät voi kommentoida. Tilanne on hyvin epäsymmetrinen, sillä maahanmuuttovirasto ei yksinkertaisesti edes pysty puolustautumaan mediassa esitettyjä syytöksiä tai väitteitä kohtaan, mikäli se tahtoo noudattaa esimerkiksi henkilötietojen säilyttämistä ja perusoikeuksia koskevia lakipykäliä.

Ei käy kateeksi maahanmuuttoviraston työntekijöitä. Kukaan ei oikeastaan tiedä, mitä työhösi kuuluu, koska media kirjoittelee asiasta hyvin yksipuolisesti ja lähinnä yksittäisten tapauksien perusteella. Puolet Internetistä väittävät, että olet rasistien kanssa yhteistyössä, koska et anna myönteisiä turvapaikkapäätöksiä kaikille hakijoille. Toiselle puolikkaalle puolestaan olet "suvakki", koska lain niin edellyttäessä teet myös noita myönteisiä ratkaisuja. Ja samaan aikaan sinua sitovat kaikki virkamiestä koskevat vaatimukset, joiden vuoksi et edes voi kertoa, mitä oikeasti tapahtuu vaarantamatta yksityishenkilöiden tietoja.

Medialla on tässä asiassa vastuu. Median tulisi ennemmin pyrkiä kirjoittamaan tilanteesta ja ilmiöstä yleisesti sekä esimerkiksi siitä mekanismista, jolla maahanmuuttovirasto tekee päätöksiä. Yksittäisistä tapauksista kertominen ei loppukädessä ole erityisen hyödyllistä, vaan lähinnä sen funktiona on herättää suuria tunteita. Koska maahanmuuttovirasto ei kuitenkaan voi kommentoida näitä yksittäisiä tapauksia, ovat nämä tunteilujutut myös väistämättä ja välttämättä yksipuolisia.

Jos media tunnustaisi olevansa journalismia sen sijaan, että se on mielipidevaikuttamista, ryhtyisi se ennemmin käsittelemään asiaa objektiivisesti ja yleisenä ilmiönä kuin yksittäisten marginaalitapauksien kautta. Tämä antaisi sekä paremman kuvan itse ilmiöstä sekä maahanmuuttoviraston toiminnasta, eikä se asettaisi maahanmuuttoviraston ja muiden valtiollisten laitoksien työntekijöitä turhaan vaikeaan asemaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Eiköhän media tiedä, että Maahanmuuttovirasto ei voi kommentoida yksittäistapausta. Ja tätä tietoa se käyttää hyväksi tehdessään ilmeisen tarkoitushakuisia uutisia joissa asioista esitetään vain yhden osapuolen kanta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Miksei Hanna voi muuttaa itse Irakiin?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tunteisiin vetoava yksittäistapaus on oiva aihe romanttiseen komediaan, naisten lehteen tai sen sellaseen. YLE:en moinen kuuluu korkeintaan jos esitetään aina vastapooli, tunteisiin vetoava yksittäistapaus jossa irakilainen sulho häipyi oitis oleskeluluvan jälkeen ja käytti mummolta haalimansa rahat kotimaisen, sen oikean, vaimon maahantuomiseen. Vastakohta taas on joku MV - lehti joka tirkistelee vain negatiitisilla jutuilla eikä siinä mitään ellei YLE:n kerrottaisi olevan luoettavana JSN media ja MV:n valeuutislähde sun muuta ...

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

No tänään oli lisäksi uutinen jälleen kerran siitä, että maahanmuutto-
virasto ei usko näitä "sopivasti" kristinuskoon kääntyneitä ps. islamin-
uskoisia. Samaa sarjaa, kuin tulla kaapista ja kun kielteinen päätös on
Migristä kolahtanut. Islamin perustavanlaatuinen oppi eli ns. taqiyya
on tainnut vihdoin mennä Migrillekin jakeluun.

Käytännössä joka päivä Yle julkaisee "kiintiöuutisena" joko ns. kivauutisen
jonkun "turvapaikanhakijan" puuhasteluista tai auvosta avio-onnesta tai myös
kristillisestä kasteesta jne. Missä ovat uutiset tai yhteenvedot moniosaajien
tekemistä rikoksista tai kaikesta siitä harmaasta, jonka veronmaksajat ovat
saaneet oheisrikastuksena nieltäväkseen ja siedettäväkseen ?

Tämäkö on Ylelle annettu tehtävä, siis kansan sivistäminen "oikeaan"
ajattelutapaan tai tietyn poliittisen eliitin agendan syöttäminen
suorastaan rakoon jos toiseen. Tätäkö Yleverolle saamme vastineeksi ?

Onko Ylen tehtävä kritisoida Maahanmuuttovirastoa tai asettaa
sen tekemiä päätöksiä kyseenalaisiksi tai jopa ammattitaidottomiksi ?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Media voi, ja sen pitääkin tehdä juttuja ruohonjuuri tasolta jossa inhimilliset näkökohdat tulevat näkyviin. Tämän kaltaiset jutut tarvitsevat nimen omaan kasvot. Yleisellä tasolla tehty juttu ei pysty ilmaisemaan asioita samalla tavalla.

Se, että maahanmuuttovirasto ei kykene antamaan vastinetta ei saa rajoittaa sananvapautta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Näin juuri. Kerosen blogi on hommalaista lässynläätä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#7: Lässynläätä on paremminkin se, että asiasta kerrotaan yksipuolisesti, kuten Yle jutussaan tekee.

Siksipä juuri Yle niin mielellään tuottaa tällaista tunteisiin vetoavaa huttua, koska tiedossa on, ettei maahanmuuttovirasto voi kommentoida yksittäistapausta. Tällä tavalla Ylen tarjoama yksipuolinen mielikuva jää pyörimään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #9

Lässynläätä on paremminkin se, että asiasta kerrotaan yksipuolisesti, kuten Yle jutussaan tekee.
.............

Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että juttu on yksipuolinen?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #10

"Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että juttu on yksipuolinen?"

-> Saat selvittää itse tämän kysymyksen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #11

Vaikea sanoa, kumpi on suurempi ongelma. Se, että media esittää (tahallaan) vinoja näkökulmia, vain se, että ihmiset uskovat ajattelematta nämä vinot näkökulmat.

Samahan pätee vähän asiaan kuin asiaan. Osa uskoo turvapaikanhakijoiden syrjintään, osa raiskaaviin turvapaikanhakijoihin, osa hallituksen täydelliseen pahuuteen. Ja aina jotkut lähtevät vähintään kuvitteellisille barrikaadeille sata lasissa ja jakavat uutista pää höyryten eteenpäin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

"Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että juttu on yksipuolinen?"

-> Saat selvittää itse tämän kysymyksen.
...........

Onko sinulla yleensäkin tapana esittää väitteitä minkä muut saavat perustella kun et itse kykene :)

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #13

#13: Onko sinulla yleensäkin tapana esittää väitteitä minkä muut saavat perustella kun et itse kykene :)

-> Onko sinulla yleensäkin tapana jättää lukematta mitä edellä on kirjoitettu:) Vai etkö vain kykene ymmärtämään lukemaasi:)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #14

> Onko sinulla yleensäkin tapana jättää lukematta mitä edellä on kirjoitettu:) Vai etkö vain kykene ymmärtämään lukemaasi:)
............

Luin kirjoituksen ja ymmärrän lukemani mutta perusteluita en löytänyt. MIGRI:n kykenettömyys antaa vastine ei riitä perusteluiksi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #15

"Luin kirjoituksen ja ymmärrän lukemani mutta perusteluita en löytänyt. MIGRI:n kykenettömyys antaa vastine ei riitä perusteluiksi."

-> No nyt on selvästikin jotain jäänyt lukematta ja varsinkin ymmärtämättä. Yritä olla tarkkana. Kyllä se siitä. Voit aloittaa sen pohtimisella, onko MIGRIllä ylipäätään edes vastineoikeus ja jos on, niin mihin se perustuisi?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

Minun kohdaltani piirileikki loppu tähän.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Taannoin Lahtelaisessa paikallislehdessä oli juttu kuinka kauppakeskus triossa tapahtuu nuorten tyttöjen seksuaalista ahdistelua aikuisten ulkomaalaistaustaisen miesten toimesta. Jutussa oli haastateltu nuorten tyttöjen äitiä sekä hänen turvapaikanhakijataustaista miestään, jotka olivat huolissaan tästä ilmiöstä.

Seuraavana päivänä Etelä-Suomen sanomat hyökkäsi tätä uutista vastaan, koska heidän mielestään jutun taustoja ei oltu riittävästi tarkistettu.

Kysymys kuuluu, millä tavalla näiden turvapaikanhakijaa urhina esiintuovien juttujen taustoja on tarkastettu? Ja jos ei ole tarkistettu, miksi näihin ei päde sama logiikka?

Jocke Rantanen

Se mitä yle ja muu media ei tee on se että se ei nosta esille tapauksia joissa hakija on saanut kielteisen päätöksen ja päätöksen perustelut. Tällaisia tapauksia varmastikin on joissa asianosainen itse on julkituonut perusteettai sitten media voisi suoraan kysyä kielteisen päätöksen saaneelta että millä perusteella sait kielteisen päätöksen.
Julkisuudessa olleissa, kielteisen päätöksen saaneiden tapauksissa ei koskaan kerrota perusteita.
Nähdäkseni siinä vaiheessa kun asianosainen tuo asiansa julkisuuteen, koko tapaus muuttuu julkiseksi jolloin Migrin pitäisi voida ”puolustautua”.

Jocke Rantanen

N äitä Yle-juttuja kun lukee, niitä esiintyy kaikkialla,niin tulee vähitellen täysin vakuuttuneeksi siitä että Yle:ssä on todella jotain pielessä ja pahasti.

Yle on valtion, siis kansan omistama yhtiö jonka yksi ehdoton toiminnan edellytys on rehellisyys ja oikeudenmukaisuus, että se kertoo asiat totuudenmukaisesti ketään suosimatta, ainakin nk. uutislähetyksissään ja ajankohtaisohjelmissaan.
Näin ei aivan ilmeisesti ole asianlaita.
Kokemukseni perusteella on niin että yrityksen, minkä tahansa, on mahdotonta muuttaa toimintamalliaan. Tai se vie vuosikymmeniä.

Jälkelle jää siis vain se, että Yle pilkotaan osiin.
Miksi valtion omistaman yrityksen pitää olla viihdeohjelmien tuottaja? Eihän siinä ole mitään järkeä. Muuta kuin että viihdeohjelmien avulla se saa katsojaluvut nousenaan, joilla Yle perustelee olemassaoloaan ja rahan saantia yhteiskunnalta.

Pilkotaan yle Viihdeyhtiöksi ja mahdollisiksi muiksi yhtiöiksi ja jätetään vatsinaiseen Yle:n vainajankohtais- ja uutisohjelmatoimintajoka alistetaan ammattimaisen, puolueettomuutta ja oikeuden- sekä oikeellisuutta valvovan elimen alaiseksi niin että Yle pysyy sellaisena kuin sen sanotaan olevan.
Viihdeosatonhan voisi myydä kenelle tahansa pilkkahinnalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset