*

Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

Teemu Selänne ei valehtele ja raiskaukset ovat todellisuutta

  • Meidän Teemu, hieno Teemu.
    Meidän Teemu, hieno Teemu.

Teemu Selänne kertoi järkyttyneensä kuullessaan ystävänsä tyttären joutuneen turvapaikanhakijoiden raiskaamaksi. Koska Teemu Selänne on tunnetusti helvetin paha ja ilkeä jätkä, suoranainen natsi ja rasisti, oli tämä väite tietysti valhetta, jota Selänne levittää ajaakseen omaa poliittista agendaansa - fasismia - joka on aina ollut Selänteen todellinen tavoite. (Jääkiekkomenestys on ollut vain peitetarina, jolla Selänne on voinut salonkikelpoistaa rotuopit ja -syrjinnän.) Onneksi aina yhtä taitavat ja moraalisesti suoraselkäiset Ylen toimittajat ottivat asiakseen selvittää näitä mustasydämisen Teemu "Hitler" Selänteen valheita.

Ylen selvityksessä on vain muutamia ongelmia. Yle itsekin myöntää nämä ongelmat, mutta jostain syystä se ei silti pysty vetämään johtopäätöstä, että ehkä kyseinen selvitys ei kerrokaan mistään yhtään mitään.

Ensinnäkin selvitys koski vain ajankohtaa 1.9.2015-15.2.2016. Myös ennen tätä Suomessa on tapahtunut raiskauksia, joiden tekijöinä ovat olleet joko turvapaikanhakijat tai muut humanitaariset maahanmuuttajat. Lisäksi jos turvapaikanhakija tai muu humanitaarinen maahanmuuttaja on saanut pakolaisstatuksen tai oleskeluluvan jollain muulla perusteella, hän ei ole enää turvapaikanhakija byrokraattisessa mielessä, mutta kansankielellä aika monelle on. Jos taas tekijää ei ole saatu kiinni ja tuomittu, ei statusta turvapaikanhakijana voi varmentaa. Olen myös kuullut huhun, että vuosikymmeniä maailman huipulla kansainvälisessä jääkiekossa pelanneilla ja ulkomailla asuneilla ihmisillä saattaa olla ystävä tai toinen myös ulkomailla.

Puolivillaisen selvityksensä jälkeen media ja sosiaalisen median ajattelijat alkoivat vaatia Teemua todistamaan, että raiskaus on todellakin tapahtunut.

Ihan oikeasti, ilkeät ja pahantahtoiset moraalisoturit, kuinka tyhymiä te ootte? Kai jokainen, jolla on edes jonkinlainen alkeellinen aivotoiminta, ymmärtää, että jos Teemu lähtisi "todistelemaan" tällaisia asioita, tulisi hän hyvin todennäköisesti tuomaan esille asioita, joiden avulla pahantahtoinen media ja netin salapoliisit onnistuisivat esimerkiksi kaivamaan uhrin henkilöllisyyden esille. Joku MV-lehti julkaisisi tyyliin kuvan saatetekstillä "meidän suomityttöjä mamut raiskaa" ja netin sosiaaliset soturit levittelisivät tätä paskaa pitkin poikin paikkoja, mahdollisesti kansainväliselle tasolle asti. Siitä taas ei seuraisi mitään kivaa alaikäiselle uhrille, vaan pelkkää lisäkärsimystä.

Toiseksi miksi Teemu Selänne edes valehtelisi? Mikä motiivi hänellä olisi valehdella näin törkeästä asiasta? MV-Lehdellä, valtamedialla, poliitikoilla ja vastaavilla on tietysti motiivi valehdella, koska nämä valheet tuottavat heille suoraan rahaa ja suosiota. Teemulla sen sijaan on rahaa ja suosiota niin paljon, että hän ui urheiluautoissa ja on helposti yksi Suomen kansakunnan rakastetuimmista sankareista koskaan. Teemulla ei ole yksinkertaisesti mitään syytä valehdella. Hän ei voi saavuttaa valehtelulla yhtään mitään.

Kolmanneksi ja kaikista tärkeimpänä sillä ei ole mitään väliä, onko Teemun ystävän tytär raiskattu vai ei. Euroopassa ja Suomessa tapahtuu näitä joukkoraiskauksia siitä riippumatta, onko jonkin niiden uhri Teemun ystävän tytär. Lisäksi maahanmuuttajat syyllistyvät seksuaalirikoksiin jopa 12 kertaa todennäköisemmin kuin kantaväestö, vaikka tilastoista olisi vakioitu pois vaikuttavat tekijät kuten ikä ja sosioekonominen asema. Jokainen näistä raiskauksista myös tulee jo tapahtuvien raiskausten rinnalle, ei tilalle, eli ne lisäävät tapahtuvien raiskausten määrää.

Ongelma siis on todellinen siitä riippumatta, tunteeko Teemu tällaisten rikosten uhria vai ei, eikä se poistu kieltämällä ongelma tai todistamalla Teemun valehtelijaksi. Näiden ongelmien ratkaiseminen on välttämätöntä, mikäli tahdomme, että Eurooppaan kohdistuva kriisi ei heikennä Suomen ja muun Euroopan turvallisuutta, kuten se on tähän saakka tehnyt.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Toi kolmas argumentti vetää pohjan pois kahdelta ensimmäiseltä ja koko postaukselta.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Ei vedä. Se kertoo, että vaikka Teemu olisi valehtelija (mitä hän ei ole), on hänen kirjoituksensa ja huolensa silti relevantti.

Mika Etelä

Kyllä vetää.

On ristirriitaista ja epäloogista ensin puolustaa teemun sanomisia totena (millaisiksi niitä ei vielä ole osoitettu, joten puheet siitä että teemu ei ole valehdellut/puhunut ohi suunsa ovat perusteettomia) ja sitten todeta että ihan sama valehteleeko Teemu vai ei.

Valehtelu ei ole hyväksyttävää, eikä voida lähteä linjalle, että kunhan vale palvelee omasta mielestä jotain riittävän jaloa tarkoitusta niin se on ihan ok. Jos politiikot perustelevat suioria valheita sanomalla että he valehtelivat, koska heidän mielestään valehtelu palveli yhteistä hyvää, kansa on oikeutetusti vihainen. Sama pätee yksityishenkilöihin kuuluisuudesta riippumatta.

Se, että rikoksia tapahtuu oikeasti ei oikeuta keksimään niitä tyhjästä, oli niistä oikeista rikoksista sitten kuinka tuohtunut tahansa. Jos Teemu valehtelee hän lisää silloin vettä myllyyn ilman hyvää syytä, ihan vaan pelon lietsomisen ilosta tai koska haluaa palstatilaa. Ja se ole millään muotoa järkevää.

Jos Teemu valehtelee, hän ainoastaan tekee tilanteesta entistä huonomman kaikkien kannalta. Myös rikosten uhrien, sillä jokainen mediassa ja "vastamediassa" leviävä perätön rikosuutinen vie aikaa ja resursseja pois oikeiden ongelmien ja rikosten ratkaisusta ja nakertaa ihmisten luottamusta ja turvallisuuden tunnetta valheellisin perustein.

Summa summarum: rikoksista saa kantaa huolta, mutta se ei oikeuta niistä valehteluun tai tee siitä rationaalista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #28

Argumenteissa puhutaan asioista eri tasoilla, mutta eivät ne silti ole epäloogisia tai ristiriitaisia. Voin ihan hyvin sanoa vaikkapa, että "Kaverini pahoinpideltiin eilen." ja, että "Pahoinpitely ei ole OK.". Jälkimmäinen lausahdus jää voimaan ja on ihan looginen ja ristiriidaton, vaikka ensimmäinen lausahdus paljastuisikin valheeksi.

Käyttäjän JarkkoPesonen1 kuva
Jarkko Pesonen Vastaus kommenttiin #28

Ei ole ristiriitaista eikä epäloogista. Epäloogista olisi väittää, että mikrotason tapahtuman kiistäminen ja Selänteen osoittaminen valehtelijaksi (mitä ei ole tapahtunut) muuttaisi jotenkin tulkintaa makrotason ilmiöstä.

"Valehtelu ei ole hyväksyttävää, eikä voida lähteä linjalle, että kunhan vale palvelee omasta mielestä jotain riittävän jaloa tarkoitusta niin se on ihan ok."

Tekstissä ei väitetty valehtelun olevan hyväksyttävää, vaan todettiin ongelman olevan olemassa riippumatta siitä valehteleeko Selänne vai ei.

" Jos politiikot perustelevat suioria valheita sanomalla että he valehtelivat, koska heidän mielestään valehtelu palveli yhteistä hyvää, kansa on oikeutetusti vihainen. Sama pätee yksityishenkilöihin kuuluisuudesta riippumatta."

Selänteen sanomisia ei ole osoitettu valheeksi.

"Se, että rikoksia tapahtuu oikeasti ei oikeuta keksimään niitä tyhjästä, oli niistä oikeista rikoksista sitten kuinka tuohtunut tahansa. Jos Teemu valehtelee hän lisää silloin vettä myllyyn ilman hyvää syytä, ihan vaan pelon lietsomisen ilosta tai koska haluaa palstatilaa. Ja se ole millään muotoa järkevää."

Kts. edellinen kohta.

"Jos Teemu valehtelee, hän ainoastaan tekee tilanteesta entistä huonomman kaikkien kannalta. Myös rikosten uhrien, sillä jokainen mediassa ja "vastamediassa" leviävä perätön rikosuutinen vie aikaa ja resursseja pois oikeiden ongelmien ja rikosten ratkaisusta ja nakertaa ihmisten luottamusta ja turvallisuuden tunnetta valheellisin perustein."

Kts. edellinen kohta.

"Summa summarum: rikoksista saa kantaa huolta, mutta se ei oikeuta niistä valehteluun tai tee siitä rationaalista."

Kts. edellinen kohta.

Mika Etelä Vastaus kommenttiin #33

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Eu voi mennä niin, että Selänne/kuka tahansa voi heittää epämääräisiä heittoja ilman perusteita ja heidän on oletettava olevan oikeassa vain koska he ovat kuuluisia.

Selänteen väite voi pitää paikkansa, mutta tällä hetkellä sen todenperäisyydelle on vaikea löytää perusteita kun Teemu ei edes maininnut maata tai maanosaa tai vuotta jolloin tämä väitetty teko on tapahtunut.

Se, joka jotain väittää, saa väitteensä myös perustella. Ja Teemun virhe oli tämän tekeminen huonosti.

Näin ollen perspektiivisi on väärinpäin: Selnteen väitettä ei ole osoittu todeksi, eikä sitä pitäisi todeksi olettaa ilman parempia perusteluita.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #34

Linneamummo sanoi turvattomuusillassa, ettei hänen avustajansa ole raiskanneet häntä. Mitenkä tässä tapauksessa todistustaakka? Ja miten tuollainen väite edes todistetaan?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Tyyppi oikeesti väittää, että olis sama asia puhua suomeen tulleiden maahanmuuttajien vaikutuksesta turvallisuuteen ja rikostilastoihin, ja jonkun täysin mihinkään liittymättömän urheilijan epämääräisistä ulostuloista jotka näyttää olevan tuulesta temmattuja. Tottakai se huoli on aiheellinen, mut valehtelu on silti valehtelua ja tässä tapauksessa erittäin huolestuttavaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kolmas argumentti ei todellakaan vedä pohjaa pois yhtään miltään. Kunhan sen ensimmäisen virkkeen muistaa tulkita asiayhteys huomioiden, niin kaikki (myös) kolmannen argumentin kohdat ovat tosia ja tukevat kokonaisuutta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Teemu on yli 300 vuotta vanha, vähän niin kuin Väinämöinen. Ei hän muuten olisi ehtinyt ryöstää Afrikan luonnonrikkauksia, käydä orjakauppaa, aloittaa toista mailmansotaa, pystyttää keskitysleirejä ja vielä eläkepäivinään hukuttaa lapsia Välimereen. Ei hänen silti tarvitse kantaa syyllisyytensä taakkaa yksin: olen kuullut, että suurin osa suomalaisista, pientä valistunutta vähemmistöä lukuunottamatta, olisi syyllistynyt samoihin rikoksiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kun on kyse promillien osista ei todennäköisyyslaskenta ole mielekästä.

Minna Hänninen

Minua ei kiinnosta, valehteleeko Teemu vai ei, mutta rasistihan hän on, koska ei vaadi suomalaisia raiskaajia karkotettavaksi. En kuitenkaan pidä rasismia pahana ilmiönä, vaan ihan neutraalina, jos se ei aiheuta pahoja tekoja. Onko karkotus sitten pahaksi kellekään, niin sitä en tiedä.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Kansalaisia ei voi karkottaa maasta. Sekä perustuslaki että ihmisoikeussopimukset estävät tämän.

Lisäksi vaikka voisi, ei se siltikään olisi oikein. Samalla tavalla kuin Suomella ei ole velvollisuutta pitää huolta ulkomaalaisista raiskaajista, ei ulkomailla ole velvollisuutta pitää huolta suomalaisista raiskaajista.

Minna Hänninen

Niinpä, ulkomaalaiset voidaan lain mukaan tietyin ehdoin karkottaa, joten rasismia lainsäätäjässäkin. Rasismia joka puolella :)

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #7

Kansalaisen ja ei-kansalaisen asema on aina erilainen ja tämä ei perustu etnisyyteen, vaan kansalaisuuteen. Eiväthän ulkomaalaiset voi esimerkiksi äänestää Suomen presidentistäkään.

Minna Hänninen Vastaus kommenttiin #10

Etnisyys/kansalaisuus, ihan sama. Rasismin määritelmä voi tietenkin olla eri itse kullakin. Se, ettei saa äänestää, on ihan ok rasismia.

Teppo Mäkitammi Vastaus kommenttiin #15

Juuri tällaisten mielivaltaisten ei-mihinkään perustuvien tulkintojen takia rasismi ei tarkoita sanana enää yhtään mitään. Etnisyys ja kansalaisuus ovat kaksi täysin eri asiaa, eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa, että kansalaisen asema on laissa eri kuin ei-kansalaisen.

Minna Hänninen Vastaus kommenttiin #19

#19
Minun puolestani rasismi sanan voisi jättää pois sanavarastosta, kuten monen muunkin höttö sanan, joiden merkitys muuttuu ajasta ja ihmisestä riippuen. Tärkeintähän on se, saako joku kohtelu aikaan syrjityksi tulemisen tunnetta, tai onko se jopa hengenvaarallista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei kansallisuuden perusteella syrjiminen tai suosiminen ole rasismia.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Älä lähde pois Suomesta, Teemu, vaikka täällä on tyhmiä ihmisiä ja sanan(ja ajatuksen)vapaus on vielä lapsen kengissä. Aikamoinen ajojahti, ja yritit vain tehdä sen, minkä koit oikeaksi. Olen pahoillani joidenkin suomalaisten, ja median puolesta...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Älä lähde pois Suomesta, Teemu"

Olet aika lailla myöhässä...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Teemu: "Kun kuulin ystäväni alaikäisen tyttären tulleen raiskatuksi turvapaikanhakijoiden toimesta"

Toimesta-sanasta:

"Toimesta-ilmaukset taas viittaavat usein instituutioon tai kollektiiviseen toimijaan, joka käsitetään tavallisesti alullepanijaksi, aloitteentekijäksi tai työn teettäjäksi eikä välttämättä teon suorittajaksi"

http://www.kotus.fi/nyt/kolumnit/hyvaa_virkakielta/hyvaa_virkakielta_-palstan_arkisto_(2002_2014)/salaperainen_passiivi

Tuossa lauseessa, josta Yle järjesti ajojahdin, toimesta-sanaa käytettiin käsittääkseni juuri noin: viitattiin kollektiiviseen toimijaan, ei varsinaiseen tekijään/suorittajaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Kun kuulin ystäväni alaikäisen tyttären tulleen raiskatuksi kuopiolaisten jääkiekkofanien toimesta"

Tämäkin esimerkkilauseeni julkisessa kirjoituksessa esitettynä viittaa vahvasti kuopiolaisten jääkiekkofanien kollektiiviseen toimijuuteen riippumatta siitä, ovatko he toteuttaneet tuota toimijuuttaan joskus aikoja sitten, poliisin tietoon tulematta tai peräti ulkomailla. Sillä ei tosin ole merkitystä milloin, miten tai missä tuo toimijuus on toteutunut, sillä näin julkisesti esitettynä em. lauseen tarkoitus onkin esittää kaikki kuopiolaiset j88kiekkofanit kollektiivisina toimijoina ja vakavana turvallisuusuhkana...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Niin, se lause esittää turvapaikanhakijat kollektiivisina toimijoina, ehkä osin kollektiivisesti syyllisinä. Jos siitä lauseesta halutaan etsiä jotain vikaa, niin tuo se varmaan on.

Mutta ei siinä ainakaan sanota, että kyseessä olisi joukkoraiskaus.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #12

Olet oikeassa, Ilkka. Hyvä huomio.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #12

Selänne ei tosiaan käytä sanaa "joukkoraiskaus", mutta monikkomuoto lauserakenteessa toisaalta ohjaa lukijan ajatukset tällaiseen tulkintaan.

vrt. "turvapaikahakijan toimesta" vs "turvapaikanhakijoiden toimesta"

Sinänsäs olen tietenkin Selänteen blogikirjoituksen sisällöllisestä annista ns. samaa mieltä - turvapaikan hakeminen on yksiselitteisesti perustavanlaatuinen ihmisoikeus, mutta se oikeus ei mene muiden ihmisten perusoikeuksien edelle ja oikeuksien vastineena yksilöllä on myös velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

No ei mulla ainakaan ohjannut. Vaistomaisesti oli selvää, että kyse oli "taho" ... ts. turvapaikanhakijoiden taholta. Kollektiivinen juttu.

YLE:n tulkinta oli ihan jostain muusta maailmasta kuin tästä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #17

Kollektiivinen yleistys tosiaankin tuossa blogikirjoituksessa tehdään suomalaisten jääkiekkolegendojen toimesta.

Mikä on sitten turvapaikanhakijoiden muodostama ylimääräinen uhka suomalaisten naisten seksuaaliselle itsemääräämisoikeudelle, millä Selänteen selektiivinen kirjoitus oikeutuisi? Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen rikosuhritutkimusten ja FRA:n selvitysten mukaan vuosittain Suomessa noin 2,5...3 prosenttia aikuisikäisistä naisista joutuu eri vakavuusasteisesti seksuaalisesti kaltoinkohdelluksi (seksuaalisen väkivallan tai sen yrityksen uhriksi)...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #21

"Kollektiivinen yleistys tosiaankin tuossa blogikirjoituksessa tehdään"

Kollektiivisesta yleistyksestä voisi puhua enemmän vaikka tilastojen valossa, kuten itsekin jo aloitit tilastoista puhumisen.

Mutta ehkä näistä on jo puhuttu aika paljonkin, eihän tilastot siitä puhmisella miksikään muutu.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #12

Otan yhä esiin tämän Kempeleen tapauksen. Aluksi oli tieto, että kaksi on epäiltynä teosta. Tässä vaihessa varmaankin juttua kerrotaan eteenpäin, "että taurvapaikanhakijoiden toimesta". Se että toinen myöhemmin vapautui epäilystä vaikuttaa sen, että joukkoraiskauksena tuota ei poliisin papereista löydy. Eli meillä on ainakin yksi tapaus, jossa tuon turvapaikanhakijoiden toimesta ei tarkoita joukkoraiskausta.

Käyttäjän AriKananen kuva
Ari Kananen

Tämä on juuri "nyky"feminismin ongelma, mistään asiasta ei voi keskustella ennen kuin on opeteltu miten keskustellaan. Ettei vaan triggeröi tai ole piilo agressiivinen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #18

Tai käytä kommentoidessaan lainausmerkkejä passiivis-aggressiivisella tavalla :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Selänne:
"Kun kuulin ystäväni alaikäisen tyttären tulleen raiskatuksi turvapaikanhakijoiden toimesta heräsi iso kysymys, missä menee raja auttamisen, suvaitsevaisuuden ja riskinottamisen välillä?"

http://selanne.com/fi/huoleni-suomesta-ja-turvalli...

Lauseen sanamuoto "turvapaikanhakijoiden toimesta" kyllä kuvaa useampaa tekijää. Mutta jatka toki edelleen omaa pohdintaasi. Älä anna minun häiritä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Raiskaus on kenties tapahtunut, mutta näyttää siltä ettei se välttämättä ole tapahtunut ainakaan Suomessa. Asiasta on silti puhuttava sillä se olisi voinut tapahtua. Ymmärrän kyllä niitä jotka haluavat Selänteeltä enemmän tietoja asiasta. Miestähän ihailee moni ja ehkä he haluavatg varmistaa ettei heidän ihailemansa mies puhu perättömiä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tämä kohu on paisunut turhan suureksi. Teemu Selänne on kuitenkin vain yksi jääkiekkoilija.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Ainakaan Ylen selvityksen perusteella ei voida sanoa edes sitä, etteikö raiskausta olisi tapahtunut Suomessa. Selvitys oli hyvin suppea ja rajoittunut.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Niin, uutisessa mainitaan ettei Selänteen kuvailemaa tapausta näytä löytyvän poliisin tiedoista viime vuoden syksyltä tai siitä eteenpäin. Jäämme odottamaan lisätietoja.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #30

Sinulla oli hyvä lause tuossa edellisessä kommentissa, nimittäin "Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tämä kohu on paisunut turhan suureksi". Mitä pidemmälle tämä kohu menee, sitä pahemmaksi saivartelu yltyy ja sitä kauemmaksi epäolennaisuuksien hetteikköön kommentit etenevät. En siis jää odottamaan lisätietoja, vaan suhteellisuudentajun ja jonkinasteisen järjenkäytön palaamista.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #31

Ei ole epäolennaista selvittää onko tätä mainittua raiskausta tapahtunut ja missä tai miten se on tapahtunut. Voisi peräti sanoa, että journalistien kuuluu selvittää tapahtuman taustat.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #35

Itse asiassa se on epäolennaista. Kyseisen kaltaisia raiskauksia on tapahtunut. Siitä ei liene epäilystä. Onko uhri ollut Selänteen ystävän, tuttavan tai tuttavan tuttavan lapsi, on epäolennaista. Jos asiasta halutaan löytää jotakin olennaista, joka kaipaa todistamista, niin se on se, kykeneekö kyseinen toimittaja todistamaan väitteidensä ja vihjailujensa paikkansapitävyyden.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #36

Eli ei ole väliä sillä onko mitään tapahtunut tai sillä miten se on tapahtunut, sillä niin se olisi voinut tapahtua?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #36

No, itse asiassa turvapaikan hakijoiden tekemää alaikäisen lapsen joukkoraiskaamista ei tapahtunut Suomessa. Se lienee olennaista kertoa. Itsekin näiden blogien, spekulaatioiden ja väitteiden pohjalta uskoin Selänteen väitteeseen. Onneksi joku oikaisi.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"tämä kohu on paisunut turhan suureksi."

Toimittajat eivät uskalla käydä tolkun presidentin kimppuun, joten epäpoliittinen Teemu saa kelvata.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tavalliset tolkun ihmiset ovat ymmärtäneet Selänteen sanoman ilman sarvia ja hampaita. Sen sijaan itsenäisestä Teemusta ei olekaan saatu ajatuspoliiseille tai meillä on unelma -vetäjille tai valtamedian inhokkitoimittajille muottiin sopivaa mannekiinia.
Selänne puolestaan on saanut sietää tolkuttomuutta enemmän kuin tarpeeksi. Sen hän on ottanut tyylikkäästi vastaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kyseessä on varmasti jo kauan aikaa sitten tapahtunut raiskaus.

Muussa tapauksessa olisi puhuttava ainoastaan epäilystä siihen asti kun oikeusistuin on käsitellyt asian ja antanut mahdollisen tuomion.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Teemun ainoa virhe on että hän edustaa "väärää" mielipidettä turvapaikka-asioissa ja sen takia tämä hulabaloo asiasta.

Käyttäjän JormaPeltonen kuva
Jorma Peltonen

Mediassa on kaiken maailman Embusket ja muut keskinkertaiset toimittajat todistelleet että Poliisin tilastoista ei yksinkertaisesti löydy Teemun väittämää tapausta. Toki Teemun twiitissään käyttämä kieli on hieman epätarkaa "tuli raiskatuksi turvapaikanhakijOIDEN...;" eli oliko yksi vai monta heistä?

Mutta hauskinta on, että nämä tilastoja penkovat älyköt olettavat automaattisesti että kyseessä on Teemun Suomessa asuva ystävä. No pienet ne on piiirit täällä....

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

On hyvin mahdollista, että Selänne uskoi näitä turvapaikan hakijoiden suorittamia joukkoraiskauksia olleen siksi paljon, ettei kukaan koskaan pystyisi väitettä vääräksi todistamaan.

Teksti oli Selänteen julkaisemiin tviittauksiin verrattuna niin laadukasta tekstiä, että on hyvin mahdollista, että blogiteksti on syntynyt haamukirjoittajan kynästä. Eli voit hyvin olla oikeassa siinä, ettei Selänne valehdellut - missään tapauksessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset