Suora demokratia pähkinänkuoressa
Suomen nykyinen poliittinen järjestelmä on jäänyt ajastaan jälkeen, eikä se enää palvele modernin kansalaisen demokraattisten vaikutusmahdollisuuksien vaatimuksia. Teknologia on kehittynyt ja ihmisten ymmärrys asioista on kasvanut valtavasti. Ajat ovat muuttuneet ja ihmiset ovat heräämässä tiedostamaan sen, miten heillä ja vain heillä on kaikki valta ja kaikki vastuu omasta yhteiskunnastaan ja maailmastaan. Poliitikkojen, virkamiesten ja hallitsijaeliitin aika on auttamatta ohi, ja uusi aika on koittamassa. Menneisyyden eliittivetoiset järjestelmät eivät toimi tänä uutena aikakautena, vaan vaaditaan täysin uusia menetelmiä. Yksi näistä uusista menetelmistä on suora demokratia.
Suoralla demokratialla tarkoitetaan järjestelmää, jossa nykyään käytössä olevaa demokratiaa täydennetään menetelmillä, joiden avulla kansalaiset voivat vaikuttaa lainsäädäntöön ja päätöksentekoon suoraan eduskunnan sekä virkamiehistön yli ja ohi. Kansanedustuslaitos ja hallitus toimivat tavalliseen tapaansa ja säätävät niitä lakeja ja päättävät niistä asioista, joita kansalaiset eivät tahdo ottaa itse omiin käsiinsä. Kansa voi kuitenkin milloin tahansa syrjäyttää eduskunnan päätösvallan ja järjestää itse mistä tahansa hyväksi katsomastaan asiasta kansanäänestyksen. Suorassa demokratiassa ylin valta on kansalla, ei eduskunnalla.
Kolme merkittävintä maailmalla käytössä olevaa suoran demokratian menetelmää ovat kansalaisaloite, kansalaisäänestys ja epäluottamuslausemenettely. Näistä kolmesta kansalaisaloite tarkoittaa laki- tai toimenpide-ehdotusta, jonka riittävän suuri määrä kansalaisia on allekirjoittanut. Riittävän suuren määrän kansalaisia toimittaessa kansalaisaloitteen, on hallituksen valmisteltava aloitteessa vaaditun mukainen lakiehdotus tai toimenpide ja altistettava se sitovalle kansanäänestykselle. Jos kansa esimerkiksi kokisi tarpeelliseksi saada taloustieto kouluaineeksi peruskouluihin, kansa voisi kerätä asiaa varten tarvittavan määrän allekirjoituksia, jonka jälkeen asiasta järjestettäisiin kansanäänestys. Kansanäänestyksen tulos määräisi sen, mitä aloitteelle lopulta käy.
Kansalaisreferendumi merkitsee sitä, että jos eduskunta on käsittelemässä jotain tiettyä lakiehdotusta tai toimenpidettä, voi riittävän suuri määrä kansalaisia allekirjoittaa vaatimuksen altistaa eduskunnassa käsiteltävänä oleva laki tai toimenpide sitovalle kansanäänestykselle. Tällöin kansanäänestyksen tulos ratkaisee sen, tuleeko eduskunnan käsittelemä laki tai toimenpide voimaan. Jos suora demokratia olisi ollut voimassa eduskunnan käsitellessä Lex Nokiaa, olisi lakia vastaan vahvasti kampanjoinut Effi ry voinut kerätä tarvittavan määrän allekirjoituksia ja tällä varmistaa, että myös kansalaisten olisi tullut hyväksyä laki ennen sen voimaanastumista.
Epäluottamuslausemenettely on tapa, jolla kansalaiset voivat poistaa virastaan tai asemastaan merkittäviä virkamiehiä tai poliittisia päätöksentekijöitä ennen heidän toimikautensa tavanomaista päättymisaikaa. Jos riittävän moni kansalainen allekirjoittaa vaatimuksen esimerkiksi ministerin poistamiseksi tehtävistään, tulee asiasta järjestää sitova kansanäänestys. Kansanäänestyksen tulos määrittää sen, voiko virkamies tai vallankäyttäjä jatkaa toimessaan. Suoran demokratian mallissa kansa olisi voinut käyttää epäluottamuslausemenettelyä esimerkiksi korruptiorahaskandaaliin ollessa pahimmillaan, jolloin kansan luottamus poliittisia päättäjiä kohtaan olisi mitattu suoraan sitovalla kansanäänestyksellä sen sijaan, että enemmistön eduskuntapaikoista pitävät hallituspuolueet päättävät itse omien edustajiensa luottamuksellisuudesta.
Allekirjoituksia kaikkiin suoran demokratian menetelmiin voivat kerätä puolueet, yksityiset toimijat ja yhdistykset. Allekirjoitusten kerääjät voivat toimia yhteistyössä saadakseen kasaan vaadittavan määrän allekirjoituksia. Tarvittava määrä allekirjoituksia vaihtelee sen mukaan, kuinka merkittävästä asiasta on kyse. Mitä merkittävämpi ja kauaskantoisempi asia on, sitä enemmän allekirjoituksia siihen vaaditaan. Esimerkiksi Sveitsissä, jossa suora demokratia on käytössä, kansanäänestykseksi perustuslain muuttamiseksi vaaditaan 100 000 allekirjoitusta. Kansanäänestyksen järjestämiseksi parlamentissa käsiteltävästä laista taas vaaditaan 50 000 allekirjoitusta.
Koska Suomessa on vähemmän kansalaisia ja äänioikeutettuja kuin Sveitsissä ja Suomi on pinta-alaltaan huomattavasti Sveitsiä suurempi, on vaadittavien allekirjoitusten määrän järkevää olla Suomessa pienempi kuin Sveitsissä. Henkilökohtaiset ehdotukseni ovat seuraavat; Kansalaisaloitteeseen ja kansalaisrefenderumiin tarpeellinen määrä allekirjoituksia on 35 000, eli noin 0,8% äänestäjistä. Perustuslain muuttamista ja virkamiehen tai vallankäyttäjän erottamista koskevaan kansanäänestykseen tarpeellinen määrä allekirjoituksia on 43 000, eli noin 1% äänestäjistä.
Suorassa demokratiassa kansanäänestyksiä järjestetään myös automaattisesti ilman kansalaisten keräämiä allekirjoituksia tietyissä riittävän tärkeissä koko kansaa koskevissa asioissa. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia koskevat valtiosopimukset ja perustuslain muutokset. Suorassa demokratiassa valtiosopimus tai perustuslain muutos ei voi tulla voimaan ennen kuin kansa on hyväksynyt sen sitovassa kansanäänestyksessä. Esimerkiksi Lissabonin sopimuksesta, eli Euroopan unionin perustuslaista, olisi tullut järjestää sitova kansanäänestys ennen sen tuloa voimaan, mikäli suora demokratia olisi voimassa.
Kaikki suoran demokratian kansanäänestykset ovat sitovia, mikä eroaa Suomessa nykyään käytettävistä kansanäänestysmenettelyistä, jotka ovat ainoastaan neuvoa-antavia. Neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä sekä aloitevalta että lopullinen valta on parlamentilla ja virkamieskoneistolla. Sitovassa kansanäänestyksessä aloitevalta ja lopullinen valta ovat kansalla. Suoraa demokratiaa noudattavassa järjestelmässä valtiolla ei ole oikeutta järjestää neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Kaikki suoran demokratian kansanäänestykset ovat joko kansan itse vaatimia tai sitten sellaisia, jotka koskevat perustavanlaatuisimpia asioita ja joista on sen vuoksi järjestettävä automaattisesti kansanäänestys.
Lisää tietoa aiheesta:
- Suomessa suoraa demokratiaa ajaa Muutos 2011.
- Olen kirjoittanut suoran demokratian eduista ja vastannut suoraa demokratiaa kohtaan esitettyyn kritiikkiin artikkelissani Suora demokratia - valistuneiden kansalaisten valta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Erinomainen kirjoitus! Kiitos blogistille!
Itsekin olen aihetta muutamaan kertaan blogissani sivunnut, mutta jostakin syystä tuntuu että vanhojen puolueiden klikkiytyneet kannattajat vastustavat ideaa henkeen ja vereen. Ymmärtäähän sen, ettei kukaan halua omasta vallastaan luopua.
---
Perustuslakikysymykseen semmoinen tarkennus. Mitä mieltä olet, voitaisiinko Suomen perustuslaista tehdä semmoinen vähän amerikantyylinen julkilausuma, jossa todettaisiin kaikki perusihmisoikeudet valideiksi? Mitään muuta perustuslakiin ei tulisi ja kaikki muut asiat kirjoitettaisiin lakiin. Tämän jälkeen perustuslaki "lyötäisiin lukkoon" eli sitä ei voisi muuttaa kuin erittäin suurella aloitekynnyksellä, eli esimerkiksi vaikka 500 000 äänestäjän aloitteella.
Tämä takaisin sen, että lakia voidaan koska tahansa muuttaa kansalaisten tahdosta, mutta perustuslaki on lähes koskematon ja sen yli ei voi kävellä kukaan. Tämän vuoksi perustuslain olisi oltava hyvin lyhyt ja suppea, ja koostua vain asioista jotka kaikki voivat hyväksyä. Tällöin estettäisiin se mahdollisuus, että huonoina aikoinakaan kansaa ei mitenkään voida masinoida omaa etuaan vastaan (esimerkiksi luopumaan yksityisyydensuojastaan jotta terrorismi vähenisi tjmv).
Mitä mieltä olet?
Tokihan se menee niin, että kaikkia ihmisiä voit huijata osan aikaa, joitakin kaiken aikaa - mutta koskaan et voi huijata kaikkia ihmisiä kaiken aikaa. Ja näin ollen suora demokratia itsessään olisi jo melkoisen hyvä turva ihmisoikeusrikoksia vastaan (mitä esimerkiksi eduskunta ei todellakaan ole).
Suora kansanäänestys olisi poliitikoille erinomainen tapa pestä kätensä, kun on kyse aseiden hallussapidosta.
Kansa äänestäisi aseet pois satavarmasti, viime vuosien tapahtumien perusteella.
Mutta en usko, että tämä on hommalaisten tarkoitus.
Se voi toimia, jos kukin kansalainen itsenäisesti (siis vastuullisesti) tutkii äänestettävänä olevan asian, muodostaa siitä oman mielipiteensä ja äänestää sen mukaisesti.
Tämä malli ei salli propagoimista eikä toisiin äänestäjiin vaikuttamista oman asian edistämiseksi.
Todellisuudessa demokratia on sosiaalinen verkosto (facebookin tapaan) jossa päätöksiä saadaan aikaiseksi puhumalla asian taakse mahdollisimman paljon kavereita. Toisin sanoen asioiden menestyksekäs eteenpäin vieminen edellyttää mahdollisimman monen kaverin saamista asian taakse, sen sijaan että äänestettävistä asioista vain ilmoitettaisiin valtioneuvoston ilmoitustaululla ja jokainen sitten oman harkintansa mukaisesti äänestäsi netissä.
Mikään valtiosopimus tai laki ei olisi voimassa kuin seuraavaan äänestykseen asti. Hävinnyt joukkue julmistuneena vaatisi uutta kansanäänestystä jo sovitusta asiasta ja kahden viikon päästä uunista tulisi ulos päinvastainen päätös. - Jonka seurauksena alettaisiin taas puuhaamaan uutta kansanäänestystä...
Yhteiskunnan yleistä roolia on myös päivitettävä.
Itse en näe mitään mielekästä syytä sille, miksi yhteiskunnalla on nykyisin rooli kertoa aikuisille ihmisille kuinka näiden tulee elää elämänsä. Asia olisi ratkaistavissa simppelisti sillä, että huonoista tavoista seuraa huono elämä ja paremmista tavoista parempi. Hyvin perinteinen pyörä, joka toimii.
Kuinka tähän päästään ratkeasi sillä, että epäonnistumista ei pelättäisi niin järjettömän paljon ja hyväksyttäisiin se, että vain epäonnistumisen kautta tapahtuu onnistumisia.
Nykyisen sosiaalitukijärjestelmän yksi tehtävä on ehkäistä epäonnistumista, mutta todellisuudessa tämä järjestelmä pitää ihmisillä tilaa: 'hetkeä ennen romahdusta' - yllä määräämättömän ajan. Jokainen edes yhden kriisin elämässään läpi käynyt tietää, että 'hetki ennen' on nimenomaan se kurjin tila.
Useinmiten pohjakosketus on ainoa mikä herättää ihmisen tekemään asioita toisin. Jos tämä mahdollisuus otetaan pois antamalla kituuttava mahdollisuus pysyä paikoillaan, mikään ei muutu ja ongelma pysyy päällä.
Eri asia on tietenkin psyykkiset ja fyysiset ongelmat ja vanhuus. Nämä eivät ole asenneongelmia vaan hoidettavia asioita. Nykyisin tosin näistä säästetään ensimmäisenä, jotta rahaa riittäisi asenneongelmaisille.
Jos yhteiskunnan roolia supistetaan pois aikuisten ihmisten "hallitsemisesta" enemmän vain juoksevien asioiden hoitajaksi - taustalle -, ei suoralla demokratialla pitäisi olla mitään ongelmaa.
Suorassa demokratiassa nykyisen järjestelmän puitteissa näen merkittäväksi ongelmaksi erilaisten idealismien nouseminen, joihin ihmiset hurahtaa evidenttisesti massoittain.
Jarkko: Periaatteessa tuossa on ihan järkevä päämäärä, mutta toisaalta taas se merkitsee sitä, että tämä sukupolvi "sinetöi" päätöksen seuraavien sukupolvien puolesta. Tietysti kaikki päätökset ovat enemmän tai vähemmän "sinetöityjä", mutta se ei niinkään ole oikeutus tehdä "sinetöidympiä" päätöksiä, vaan syy pyrkiä saamaan seuraaville sukupolville mahdollisimman paljon vapautta huolimatta siitä, että täysi vapaus on mahdottomuus. Periaatteessa Euroopan ihmisoikeussopimus lähtee vähän samankaltaisesta ajatuksesta kuin Jenkkilän perustuslaki; valtio takaamien perusoikeuksien on oltava vähintään samalla tasolla kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksen, joten perusoikeuksien olennaisimpaan ytimeen ei voida EIS:in vuoksi kajota. Ajatuksesi on miettimisen arvoinen ja sen parissa on hyvä filosofoida suuntaan tai toiseen. Itse pitäisin perusoikeuksien kannalta tärkeimpänä uudistuksena perustuslakituomioistuimen perustamista.
Lumiukko: Aseiden hallussapitoon liittyy olennaisesti omaisuudensuoja, joka on perusoikeus. Referoidussa artikkelissa "Suora demokratia - valistuneiden kansalaisten valta" käydään läpi suoran demokratian ja perusoikeuksien välttämätöntä yhteyttä ja sitä, miten suoralla demokratialla ei voida puuttua ihmisten perusoikeuksiin, koska tämä puuttuminen veisi koko suoran demokratian oikeutuksen.
Unohdetaan kuitenkin hetkeksi tämä välttämätön edellytys ja otetaan teoreettinen tilanne, jossa suora demokratia olisi rajoittamatonta yksilön vapauksien yli (toisin kuin se todellisuudessa on). Tällöin kansa sentään itse saisi tilaisuuden vaikuttaa. Kansa voisi kampanjoida kansalle itselleen, asiasta heräisi täysin toisenlaista keskustelua kuin mitä siitä puhtaassa parlamentarismissa käydään ja niin edelleen. Tilanne ja päätöksentekomalli on suorassa demokratiassa täysin toisenlainen kuin nykyisessä järjestelmässä. Nykyisen järjestelmän perusteella tehdyt oletukset suorasta demokratiasta perustuvat vääriin lähtökohtiin, eli nykyiseen järjestelmään, eivätkä suoraan demokratiaan.
Nykyisessä järjestelmässä eduskunta voi kieltää aseet perustuslaista (esim. Lex Nokia, uusi yliopistolaki, Lissabonin sopimus...) ja kansasta riippumatta. Suorassa demokratiassa kansa itse tekisi päätöksen. Eli jopa siinä tilanteessa, että kansa kieltäisi aseet (tässä teoreettisessa, rajoittamattomassa versiossa suorasta demokratiasta, joka ei ole todellisuudessa mahdollinen perustuslain ja suoran demokratian suhteen vuoksi), olisi päätöksellä eduskuntaa suurempi legitimaatio, koska se lähtisi suoraan ja välittömästi kansalta.
Suoran demokratian tarkoitus ei ole palvella "hommalaisten tarkoitusta", vaan sen on tarkoitus korjata edustuksellisen demokratian epäkohtia, antaa kansalle aito valta ja parantaa päätöksenteon laatua.
Alustajan kirjoituksessa on muodikkuutta. Kuitenkin syvällinen pohdinta puuttuu täysin.
Miljoona hölmöä on suorassakin demokratiassa äänestämässä hölmösti. Hitler oli kouluja käymätön kansanmies ja käytti ehdottomaasi suoraa demokratiaa kumoamaan Einsteinin suhteellisuusteorian. Löytyikin 1000 professoria, jotka äänestivät Eisteinin teorian arvottomaksi. Hitler ei kuitenkaan ymmärtänyt, että ilmeisesti koko Euroopasta ei olisi löytynyt 1000 henkilöä, jotka olisivat ymmärtänyt täysin ko teorian. Eisteinin mielestä yksi asiansa hallitseva professori riittäisi teorian kumoamiseen, jos löytyisi käytännön kokeissa virhe ko. teoriassa.
Tärkeät päätökset vaativat usein laajoja tietoja. Tavallisella kansalaisella ei ole aikaa ja mahdollisuuksia sellaisiin opintoihin. Äänestystulos olisi sattumanvarainen.
Media on meillä hyvin laajasti vasemmistolaisten vallassa Neuvostoliiton aiheuttaman suomettuneisuuden johdosta. Tosiasioiden tasapuolinen tiedottaminen olisi kuitenkin äärimmäisen tärkeää.
Eduskunnassa ei ole sielläkään suoraa demokratiaa. Todellisuudessa puolueitten johdolla on ratkaiseva merkitys äänestystuloksissa. Voi olettaa, että pystyvimmillä ja kokeneilla edustajilla on puolueen johdossa suurin vaikutusvalta. Näin saadaan enemmän järkeä Eduskunnan työhön, kuin olisi mahdollista suorassa demokratiassa.
Alustajan ehdotus on pikaisesti tarkastettuna heikosti perusteltu. Hölmöjen sattumanvarainen mielivalta on erittäin vaarallista.
Suosittelen, että luet myös kirjoituksen "Suora demokratia - valistuneiden kansalaisten valta", jossa kerrotaan perustelut. Tämä on, kuten otsikosta näkyy, "suora demokratia pähkinänkuoressa", jossa käydään läpi vain suoran demokratian mekanismit.
"Suora kansanäänestys olisi poliitikoille erinomainen tapa pestä kätensä, kun on kyse aseiden hallussapidosta.
Kansa äänestäisi aseet pois satavarmasti, viime vuosien tapahtumien perusteella."
Näinköhän? Tiedätkö kuinka monta metsästäjää ja ammunnan harrastajaa Suomessa on? He tuskin äänestäisivät asekiellon puolesta. Tiedätkö, että näillä metsästäjillä ja ammunnan harrastajilla on myös perheenjäseniä, sukulaisia ja ystäviä, joiden kanssa he varmasti juttelisivat aiheesta ja joista osa varmasti myöskin puolustaisi läheistensä harrastusta ja oikeuksia.
Toisekseen, vaikka äänestyksen tulos olisikin kuvaamasi kaltainen, niin Jiri sen sanoi jo erinomaisesti:
"Suoran demokratian tarkoitus ei ole palvella ”hommalaisten tarkoitusta”, vaan sen on tarkoitus korjata edustuksellisen demokratian epäkohtia, antaa kansalle aito valta ja parantaa päätöksenteon laatua."
Ideaali maailmassa kaikki voisi toimiakin noin. Valitettavasti "kansa" on massa, jota ohjailee aina joku. Asiat joista päätetään ovat niin moniulotteisia ja lukuisia, että ei voi ajatella yksittäisten kansalaisten kykenevän hankkimaan ja sisäistämään kylliksi tietoa päätöksensä tueksi.
Siten tällainen "suora demokratia" toimisi pienen ryhmän käsikassarana, jossa vahvalla propaganda koneistolla ajettaisiin oman ryhmän mielipiteestä yleistä näkemystä.
Sveitsiä ja minariteetti kieltoa voi käyttää tässä asiassa hyvinkin esimerkkinä. Systeemi toimii kun halutaan kieltää jotain, mutta ei toimi kun halutaan luoda jotain.
Vapaa äänestäjä: "Miljoona hölmöä on suorassakin demokratiassa äänestämässä hölmösti. "
On sitten parempi, että ne kaksisataa hölmöä äänestelevät hölmösti aina neljän vuoden ajan vailla minkäänlaista kontrollia? Noin yleisesti ottaen, kyllä olet varmasti oikeassa siinä, että suurella osalla ihmisistä ei ymmärrys ja aika riitä käsittämään monia yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita. Mutta ihan saman voi sanoa meidän edustajistamme. Kun katsotaan esimerkiksi heidän ymmärrystään tietotekniikasta, se on täysin olematonta (melkein käy sääliksi). Lisäksi he monesti äänestelevät ihan puhtaasti poliittisten lehmänkauppojen määräämällä tavalla, mikä ei todellakaan useimmiten ole se veronmaksajalle edullisin tapa. Ainakaan tätä vaaraa ei suorissa kansanäänestyksissä olisi.
Olen samaa mieltä blogin kirjoittajan kanssa, että nykyinen hallintomme ei edusta enää sellaista toimivaa ja avointa demokratiaa, mitä kansalaiset haluavat. Tämä nykyinen hallitus on saanut aikaan laajaa tyytymättömyyttä monissa eri asioissa. Hallitus kuitenkin istuu kuin paalu ja on ainakin viimeisen vuoden ajan lähes toimintakyvytön, koska se petailee ja kepuloi jo uusia vaaleja.
Puhumattakaan siitä, että korruptoituneiden pääpuolueiden ministerien joukossa ovat ne parin suomensyöjä-puolueen ministerit, jotka tekevät siellä ihan mitä haluavat välittämättä pätkääkään sellaisista joutavuuksista kuin kansalaisten mielipiteistä. Neljän vuoden pituinen valtakirja tällaiselle porukalle on liian pitkä, koska päättäjien lähtökohtana on se, että kansalta ei kysytä. Ei kysytä koskaan, eikä mitään. Vaalien alla kuultavat höpinät ovat tietenkin tyhjänpäiväisiä.
On hyvä, että suoran demokratian kehittäjiksi tulee nuoria kavereita, sillä pelkään, ettei meikäläinen ehdi näkemään suuria muutoksia, koska eläkeiän hillotikku on jo maalisuoran päässä ja tulen kohta takakurviin. En tiedä, saanko hilloa ja miten pitkään. Saatan hyvinkin ehtiä näkemään suomalaisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin rippeiden alasajon, ellei saada aikaiseksi nopeita ja toimivia muutoksia. Pientä toivoa antaa se, että EU rahaliittoineen saattaa purkautua, kiitos Kreikan, Italian ja Espanjan!
K-Veikko: "Mikään valtiosopimus tai laki ei olisi voimassa kuin seuraavaan äänestykseen asti. Hävinnyt joukkue julmistuneena vaatisi uutta kansanäänestystä jo sovitusta asiasta ja kahden viikon päästä uunista tulisi ulos päinvastainen päätös. - Jonka seurauksena alettaisiin taas puuhaamaan uutta kansanäänestystä… "
Näinkö se Sveitsissäkin menee? Mitään ei saada aikaiseksi ja mikään ei toimi kun koko ajan on joku kansanäänestys menossa? Sveitsi on kaikilla mahdollisilla mittareilla mitaten yksi maailman menestyksekkäimpiä ja vauraimpia maita.
Kovasti tuntuu täälläkin olevan liikkeellä ihmisiä, joita kovasti pelottaa se, että kansalle annettaisiin ihan oikeata valtaa. Poliitikkoja, virkamiehiä ja heidän kavereitaan kirjoittelemassa nimimerkkien suojissa?
6# Eihän tieteellisistä teorioista ole järkevää edes äänestää vaan lain säädännöstä. Siinä olen suunnilleen samaa mieltä että toimiakseen kansan(vai kansalais -äänestys vaatii kunnollisen vaalikamppailun että asiasta saadaan riittävästi tietoa.
Samasta aiheesta on kirjoitettu muuallakin:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/01/24/kohti-todellista-k...
Edustuksellista demokratiaa parempaa poliittista järjestelmää ei ole vielä keksitty, tulokset puhuvat puolestaan. Eri asia on, ettei se EU:ssa toimi.
Kuten jo osasta kommentteja huomaa pidetään suomalaisia ääliöinä. Samalla tavalla pitävät kansanedustajat omaa kansaansa ääliöinä. Jos nyt ottaa kuitenkin pimintoja tämän hetkisistä edustajista, niin Masan baarissakin on keskimäärin fiksumpaa porukkaa.
Jopa Hitler kortti on tuotu tässä asiassa esiin, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä suoran demokratian kanssa.
Eikö suoran demokratian tarkoitus ole juuri tuoda politiikka lähemmäs rivikansalaisia?
Näin minä sen käsittäisin, mutta minä olenkin juntti ja rasisti.
Jouni Snellman: Kuten täällä on jo mainittu, Sveitsi on kärjessä käytännössä kaikissa vaurautta, onnellisuutta ja muita hyviä mittaavissa tutkimuksissa. Sveitsissä on käytössä suora demokratia.
Edustuksellisen demokratian seurauksista voi lukea tästä http://turjalainen.blogspot.com/
Tuota tuollaista Suomen ja Suomen kansalaisten köyhdyttämistäkö me haluamme? Sinun ja perheesi köyhdyttämistä.
Minusta on aika koettaa muita tapoja. Kannatan suoraa demokratiaa. Ihminen voi, ja hänen tulee ottaa vastuu omasta ja muiden elämästä, elää ihmisiksi.
#2 "Kansa äänestäisi aseet pois satavarmasti, viime vuosien tapahtumien perusteella. Mutta en usko, että tämä on hommalaisten tarkoitus. "
Päinvastoin. Hommalla ja varsinkin Muutoksella on nimenomaan vallalla käsitys demokratian parantamisesta. Vaikka maahanmuutto onkin keskeinen teema, se ja siihen liittyvät ongelmat tahdotaan ratkaista demokratian kautta. Eli jos kansan enemmistö päättää että holtitonta maahanmuuttoa tahdotaan jatkaa, sen voi silloin hyväksyä legitiiminä päätöksenä, ja kansa saa itse kärsiä seuraukset.
Kansanedustuslaitos ja hallitus toimivat tavalliseen tapaansa ja säätävät niitä lakeja ja päättävät niistä asioista, joita kansalaiset eivät tahdo ottaa itse omiin käsiinsä. Kansa voi kuitenkin milloin tahansa syrjäyttää eduskunnan päätösvallan ja järjestää itse mistä tahansa hyväksi katsomastaan asiasta kansanäänestyksen. Suorassa demokratiassa ylin valta on kansalla, ei eduskunnalla
________________________________
Tuohan olisi aivan loistavaa,josta Keronen kirjoittaa...Mutta Keronenkin tietää että vaikea on toteuttaa em.asioita....koska maailmaa viedään tasan tarkkaan toiseen suuntaan...eu on vain välivaihe...Tiedän että Keronen tutkinut bildenbergiläisiä,ym vapaamuurari-salaseuroja...joilla on tarkoituksena..uusi maailmanjärjestys,ja yksi maailmanhallitus...ei näillä Suomenkaan päättäjillä ole kysymyksessä Suomen etu, vaan globaalinen ajattelu...Tämä "varjohallitus" joka toimii jo nyt,ja luo uutta maailmanjärjestystä,ei ole mikään harmiton pelleporukka koska heillä on raha vallassaan,silloin he pystyvät pyörittämään tätä maailmaa,esim sodat on järjestetty heidän toimestaan....ymmärrän että Keronen ei puhu näistä asioista,kun kirjoittelee omalla nimellään...eli minun nimmarimerkillä on näistä helpompi kirjoittaa...Riikka Söyring on toinen joka on perillä asioista eli siitä...missä mennään. ja mihin pyritään.
Suorademokratia lisäisi hölmöjen valtaa. Se ei ole demokratian tarkoitus. Nykyinen vaalitapa muistuttaa lottoarvontaa. Hyvin monet äänestävät itselleen tuntemattomia tai pinnallisesti tiedettyjä ehdokkaita. Siten on olemassa mahdollisuus saada lahjakkaita ehdokkaita lävitse. Eduskunnassa lahjakkailla on mahdollisuus saada vaikutusvaltaa ja kokemusta. Seurauksena on edellytyksiä hyvään asioiden hoitoon yhteistyön kautta. Suorassa vaalissa kaikki tällainen hijoutuminen puuttuu. Historiassa ihmetyttää, kuin lähellä oli monien tärkeiden asioiden läpimeno. Suomen itsenäisyyttä vastustivat sossut Eduskunnassa ja sotatantereella. EU- ja Euro-päätökset ovat tehty pienillä marginaaleilla.
Suomessa ei ole mm. median yksipuolisuuden takia edellytyksiä suoraan demokratiaan. Hyvänä esimerkkinä voidaan nähdä presidentinvaalit. Entinen vaalitapa olisi tuonut kehiin aivan toiset valitut. Poliitikot tuntevat ehdokkaan pitkältä ajalta, joka kokemus ja tieto puuttu äänestäjiltä.
Vapaa äänestäjä: Teet oletuksia suorasta demokratiasta edustuksellisen demokratian perusteella. Se on virheellistä, koska suora demokratia poikkeaa edustuksellisesta demokratiasta perustavanlaatuisimmilta periaatteiltaan (ylin valta on suorassa demokratiassa kansalla, edustuksellisessa eduskunnalla).
Suorassa demokratiassa ihmiset ovat valistuneempia ja media joutuu ottamaan kantaa asioihin eri tavalla. Suora demokratia itse järjestelmänä parantaa ihmisten tiedon ja ymmärryksen tasoa ja se pakottaa sekä median että poliitikot käsittelemään asioita eri tavalla kuin edustuksellisessa demokratiassa.
Aiheesta Zürichin yliopiston tutkijoiden Matthias Benzin ja Alois Stutzerin tekemä tutkimus "Are Voters Better Informed When They Have a Larger Say in Politics?"
=> http://en.scientificcommons.org/42651548
Suomen kansaa on kyykytetty erilaisten "edustajiensa" toimesta jo aivan liian kauan. Suomessa on yhä suhteettoman suuri auktoriteettiusko, josta esimerkkinä vaikkapa se, että monesti tv-uutisissa haastatellaan jotakin asiantuntijan ominaisuudessa, ja titteliksi mainitaan vain "asiantuntija", eikä esimerkiksi "LVI-alan urakoitsija", "solubiologian dosentti" tai "historiasta kiinnostunut ylioppilas".
Kansanedustajia ja ministereitä pidetään automaattisesti politiikan asiantuntijoina, mitä he eivät monesti ole. Suurissa asioissa kunnolla informoitu kansa on todennäköisesti yhtä pätevä tai pätevämpikin kuin laiska kansanedustaja tai tyhmä ministeri, joita riittää puoluekurinpitäjien iloksi.
Suora demokratia parantaisi informaation kulkua, tiedotusta ja journalismia, koska avoimuus äänestyksessä synnyttäisi tarpeen kertoa laajemmin ja tarkemmin taustoja päätettävistä asioista. Ja siksi pitäisi aina kuunnella ensin myös oikeita asiantuntijoita. Ja heitäkin kriittisesti ja monelta eri kantilta arvioiden.
Kannatan lämpimästi "sähköistä" kansanvaltaa niin, että kun riittävä määrä aloitteentekijän ehdotuksesta saa kannatusta ON SE KÄSITELTÄVÄ hallituksessa tai eduskunnassa!
Taxellin ehdotus on nykyaikaa(tosin potkaisi omaan jalkaansa RKP:n puitteissa).
Hallitus on levittämässä laajakaistaa "joka niemen notkoon" Suomessa. Varmasti on niin, että jokaisella alkaa olla pankki- tai muu tunniste henkilökohtaiseen sähköiseen asiointiin ja samalla mielipiteeseen. Ilman kallista ja hidasta nykyisenlaista äänestysmenettelyä("inkvisition" edessä ja kopissa).
Pääasia mielestäni on, että riittävän laaja kannatus asiassa kun asiassa tulee käsiteltyä. Pilipaliasioita ei ole kun verrataan eduskunnan ajankäyttöä mm. hissituijotuksiin ym.
Taxellin tiimin ehdotus on askel oikeaan suuntaan, mutta vain askel. Jos se jää siihen, siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Kävimme Muutos 2011 ry:n puheenjohtaja Juha Mäki-Ketelän kanssa keskustelemassa oikeusministeriössä Tuija Braxin erityisavustajan kanssa nimenomaan tästä perustuslakiin lisättävästä aloitteesta. Aloite ei ole varsinaisesti suoraa demokratiaa, vaan se on samankaltainen aloite kuin mikä on käytössä kunnallistasolla. Käsittely ei siis merkitse muuta kuin sitä, että jos eduskunta ei ole kiinnostunut aloitteen sisällöstä, eduskunta voi torpata aloitteen rutiinimenettelyllä. Käytännössä ainoastaan ne aloitteet voivat Taxellin ehdottamassa menettelyssä menestyä, jotka myötäilevät enemmistöhallituksen kantoja. Tämä merkitsee sitä, että aloitteista tulee lähinnä lisätyökaluja hallitsijoille, koska aina aloitteen ollessa hallitsijoiden kannalta ok, voivat he hyväksyä sen ja ottaa siitä lisää näennäislegitimaatiota päätöksilleen, ja aina, jos aloite ei ole heistä ok, he voivat yksinkertaisesti torpata sen.
Suorassa demokratiassa aloitteesta on toimitettava sitova kansanäänestys. Kansanäänestyksen toimittaminen merkitsee sitä, että eduskunta ei voi itse torpata aloitetta. Sitovuus taas merkitsee sitä, että toisin kuin kunnallisissa kansanäänestyksissä tai perustuslain sallimassa neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä, on äänestystulos se, joka ratkaisee lopullisesti aloitteen kohtalon. Aloite siis tarjoaa aitoa valtaa kansalle, ei eduskunnalle (ja siis sitä kautta tosiasiallisesti enemmistöhallitukselle).
22#
Olen jo kertonut, että Suomessa media on synkeästi edelleen suomettunut, siksi edellytyksiä ei ole lainkaan suoralle demokratialle. Sveitsissä tilanne on täysin toinen.
Kansalaisten valistustaso on kyllä noussut, mutta emme kuitenkaan tarvitse tyhmien vallan lisäystä, vaan tyhmien vaikutusvallan vähentämistä karkeesti sanoen edustuksellisella demokratialla. Sitä tarkoittaa koeteltu edustuksellinen demokratia.
Suurin muutos tarvittaisiin ehdokkaiden esilletulon tasa-arvottamisessa. Suurilla puolueilla on liian suuri valta tuoda ehdokkaitaan esiin tiedotusvälineissä. Tällainen sortaa uusien ajatusten ja ihmisten esille tuloa äänestäjien seurattavaksi ja alittavaksi. Suora vaali korostaa liikaa median valtaa, jota pitäisi supistaa demokratian varmistamiseksi. Nyt tilanne on meillä niin mahdoton, että media arvottaa pressat ja oli jo erottamassa pääministeriä. Tilanne tuskin korjaantuu uudenkaan johtajan aikana, sillä vanha toimittajakaarti hallitsee melkein Suomea mielipiteillään. Suora demokratia olisi tuhoisaa hölmöjen valtaa näissä oloissa.
Kuten jo todettiin, se suora demokratia itsessään -purkaa suomettumista mediasta-. Suora demokratia -pakottaa median puolueettomampaan ja tasapuolisempaan tiedonvälitykseen-, minkä lisäksi se tekee saman poliitikoille. Sveitsissä media ei ole sellainen kuin se on sen takia, että se vain sattuu olemaan. Yhteiskunta vaikuttaa mediaan. Vastaavasti Suomen media ei ole suomettunut siksi, että Suomi, vaan siksi, että yhteiskunta vaikuttaa siinäkin asiassa mediaan. Mediassa vaikuttaa yksinkertainen kysynnän ja tarjonnan laki; Mitä enemmän painetta medialla on kertoa asiasta X, sitä todennäköisemmin media kertoo asiasta X. Mitä vähemmän painetta, sitä epätodennäköisempää se on.
Toiseksi tuo "tyhmien valta" on edelleenkin virheellinen käsitys, kuten voit huomata referoimastani tutkimuksesta. Mitä enemmän ihmisillä on vaikutusvaltaa, sitä enemmän ihmisillä on tietoa, osaamista ja kykyä. Suora demokratia ei ole tyhmien valta, koska suora demokratia tekee ihmisistä valistuneita.
Suoraa demokratiaa vastaan ei voi argumentoida edustuksellisen demokratian ongelmilla.
Mielestäni valtiota sitova kansanäänestyksen tulos tulee voimaan silloin kun yli puolet äänioikeutetuista asiaa kannattavat EDELLYTTÄEN, että eduskunnan 3/4 ei sitä vastusta. Eduskunnalla on kuitenkin "sisäpiiritieto" asiantuntijoineen.
Kansalaisaloite on käsiteltäva kun tietty määrä äänioikeutettuja sitä vaatii!
Mikä on se tietty määrä? Asoy-laki vaatii 10% äänioikeuksista mutta se voi olla pienempikin koska eduskunnan ajankäytöstä ei ole kysmys koska tuijotusjuttuihinkin on aikaa.
Ylin valta kansalla eikä eduskunnalla... WIR SIND DAS VOLK, sanottiin jo DDR:ssä. Ja sitten karattiin länteen ; )
"Olemme maailman onnellisin kansa" sanotaan Sveitsissä, eikä sieltä karata länteen. ; )
"Suorademokratia lisäisi hölmöjen valtaa. "
Kun meillä on nykyinen edustuksellinen järjestelmä mikkoalataloineen ja poliittisine broilereineen, niin pitää kysyä, että olihan tuo vitsi?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 32 kommenttia