Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

On oikein ja järkevää keventää hyvätuloisten verotusta

  • Jos verottaja käy ahneeksi, rikkaat eivät maksa enää lainkaan veroja, koska verojen maksaminen on rikkaille vapaaehtoista.
    Jos verottaja käy ahneeksi, rikkaat eivät maksa enää lainkaan veroja, koska verojen maksaminen on rikkaille vapaaehtoista.

Pieni vähemmistö hyvätuloisia maksaa tällä hetkellä leijonanosan ansiotulokertymästä - ja oikeastaan kaikista muistakin veroista. He eivät myöskään nauti juuri mistään veroilla kustannettavista etuuksista, paitsi toki infrasta, oikeuslaitoksesta ja muista vastaavista, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa yleisesti.

Suurituloisten verojen nostaminen on sekä epäoikeudenmukaista että vahingollista taloudelle. Se on epäoikeudenmukaista, koska suurituloiset ovat jo vuosien ajan rahoittaneet suurimman osan yhteiskunnan toiminnasta, lasten koulutuksesta, sosiaaliturvasta ja muusta sellaisesta. On väärin, että kaiken tämän lisäksi heille aiheutettaisiin vielä nykyistäkin enemmän verorasitetta, etenkin kun suuri osa yhteiskunnan keräämistä veroista menee aivan muuhun kuin kansalaisten perusoikeuksiin tai hyvinvointivaltion olennaisiin toimintoihin.

Varakkaiden verojen korottaminen on myös talouden kannalta haitallista, sillä mitä korkeammaksi suurituloisten verot nousevat, sitä vähemmän niitä saadaan kerättyä. Hyväosaisilla ei ole käytännössä mitään syytä jäädä Suomeen, vaan he voivat helposti siirtää itsensä ja verotettavan omaisuutensa ulkomaille. Mitä korkeammat verot ovat, sitä todennäköisemmin he yksinkertaisesti lähtevät. Eli sen sijaan, että saataisiin kerättyä Wahlroosilta miljoonia verotuloja, saadaankin hänet poistumaan Ruotsiin ja maksamaan nolla euroa veroja. Jos siis tahdotaan, että rikkaat maksavat veroja, tulee verojen olla kohtuullisia, koska rikkaiden ei ole millään logiikalla pakko maksaa mitään, vaan verojen maksaminen on heille vapaaehtoista.

Verojen korottamisen sijasta rikkaat saadaankin osallistumaan verotalkoisiin parhaiten laskemalla veroja. Tällöin he eivät lähde maasta, vaan jäävät tänne ja nollan euron sijasta saadaan miljoona euroa. Tämä onnistuu helposti tekemällä leikkauksia - ja leikattavaahan meillä riittää ilman, että joudutaan edes harkitsemaan koskemista esimerkiksi sosiaaliturvaan, terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Voimme esimerkiksi leikata yritystuista, puoluetuista, työkkärien hömppäkursseista, kehitysavusta, kaikenlaisesta valvonnasta, kieltolaeista ja sen sellaisesta, eikä missään vaiheessa tarvitse puuttua perusoikeuksiin.

Leikkauksissa on myös se hyvä puoli, että tällöin verotus kohdistuu järkevämmin. Kun verotulot kohdistetaan perusoikeuksiin, terveydenhuoltoon ja vastaavaan, jolla on suuri yleinen hyväksyntä, ihmisten veronmaksuhalukkuus kasvaa. Kun verotus on kohtuullisella tasolla ja verotulot käytetään järkevästi, myös varakkaimmat maksavat mielellään veroja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Tilastoista voi valita näkökulmia... työllähän täällä ei voi rikastua. Mutta. Suomen verokertymä olisi vuosittain 5,5 Mrd euroa työn verotusta kevyempi jos vastaavasti pääomaverotuksemme olisi edes EU:n keskitasoa. Kait sitä sitten jäisi vielä puolet EU maista jonne rikkaimmat muuttaisivat?
http://tietotrenditblogi.stat.fi//paaomaverojen-os...

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Parempi olisi tietysti se, että leikkaisimme menoja, jotta meidän tulisi käyttää 5,5 miljardia vähemmän kansalaisten rahaa poliitikkojen, suuryritysten, byrokraattien ja vastaavien kikkailuun.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuossa ei avata lähimainkaan koko totuutta. Esimerkiksi pakolliset sosiaaliturvamaksut ovat vuosittain yhtä paljon kuin kotitalouksien maksamat tuloverot. 26mrd euroa. Koska se on lähes kokonaan yrityksien maksamaa ja yritykset ovat omaisuutta, kai se pitäisi laskea omistamiseen liittyväksi veroksi.

Käyttäjän kiravuo kuva
Timo Kiravuo

Kyllähän työllä voi rikastua, palkkatyöllä se on vain vaativampaa.

Pääomatuloverotuksesta puhuttaessa kannattaa aina muistaa myös sitä ennen maksettava yhteisövero.

kiravuo

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että näistä hyvätuloista suurimman osan muodostavat lähinnä lakimiehiet ja lääkärit, joiden kova tulotaso perustuu paljoti siihen, että lääkärien ja lakimiesten koulutusta rajoitetaan suomalaisessa yliopistojärjestelmässä, jolloin näiden ammattien edustajista syntyy pulaa ja he voivat itse määritellä taksansa. Esimerkiksi USA:ssa lakimiehiä koulutetaan liikaa, jolloin lakimiehen voi hintakilpailun vuoksi saada hyvnkin halvalla, jos lakimies yleensä työllistyy omalle koulutusalalleen.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Yhteiskunta kustantaa myös hyväosaisten jälkikasvun koulutuksen, mikä hyväosaisuus on usein periytyvää. Veronmaksajien kustannuksella ei ole syytäkään kouluttaa kovin paljoa ylimääräistä porukkaa. Maksullista koulutusta voivat äveriäät ihmiset hakea ulkomailta jos niin tahtovat.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Tuure Piittinen

Yksityisiä lastentarhoja ja kouluja on yritetty perustaa. Jostakin syystä ei vaan saa.

Se keventäisi todella paljon kunnallista lastenhoitoa ja koulutusta.

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen Vastaus kommenttiin #29

Kyllä yksityisiä päiväkoteja saa ja on perustettu.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Lääkäreiden osalta tämä ei pidä paikkansa. Nykyisin on Suomessa lääkäreitä enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Lääkäriksi opiskelevien sisäänottomääriä on kasvatettu jo 1990-luvulta lähtien.

Kts. sivut 8 ja 15.
http://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1268...

Lääkäriksi opiskelevien sisäänottomäärien kasvattaminen edelleenkin on vaikeaa kahdesta syystä: kliinisen hoidon opiskeluun liittyvät tilat ovat lopussa (lue: kaikki kurssin opiskelijat eivät aina edes mahdu hoitohuoneisiin) ja opetushenkilökuntaa on vähemmän kuin aiemmin. (Luettevissa myös tilastoista).

Lääkäreitten suhteen on aluellisesti pulaa johtuen siitä yksinkertaisesta syystä että 1980-luvulla työllistämiseen liittyvät porkkanat on poistettu. Esimerkiksi Etelä-Suomen yliopistossa koulutuksensa saaneella nuorella lääkärillä ei ole hyvää syytä muuttaa itä-suomalaiseen pikkukuntaan, missä puolison työllistymiselle ei ole takeita ja pienessä terveyskeskuksessa työ pitäisi sisällään useita 24-tunnin päivystysvuoroja viikossa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Syrjäseutujen kunnat joutuvat lääkäripulassaan käyttämään vuokralääkärifirmoja, jotka laskuttavat kalliisti. Espanjassa työttömät lääkärit taas toimivat taksikuskeina.

Psykiatrejakin eläköityy niin paljon lähivuosina, eikä uusia lääkäreitä hakeudu psykiatrian erikoiskoulutukseen, ja 15 vuoden kulutta meillä on vakava pula psykiatreista, koska heitä on vain puolet nykyisestä määrästä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #7

Perustulo ja medikalisaation rajoittaminen ratkaisisivat tuon ongelman. Kuin sairaudesta ei taloudellisesti palkita, sitä esiintyy paljon vähemmän.

Olin itse osallisena liikenneonnettomuudessa ja rupesi melkein hävettämään kun luin tutkimuksia aiheesta maailmalta. Maissa joissa sosiaalivakuutuksia ei juuri ole tai väestö ei tunne niiden toimintaa, myöskään liikenneonnettomuuksista ei juuri seuraa työkyvyttömyyttä. Poislukien tietysti kuolemat jne. Länsimaissa lähes jokainen saa niskavamman ja "muissa maissa" ei käytännössä kukaan. Sairaudesta tai vammasta seuraava taloudellinen palkinto on huono kannustin.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #7

Niin. Lääkäri on se vuokralääkärikin ja samat koulut käynyt kuin viranhaltijana toimiva lääkärikin. Lääkäreitä on enemmän kuin koskaan ennen, mutta loppuiän viranhaltijuus pikkukunnassa älyttömällä työmäärällä ei ole niin houkutteleva vaihtoehto kuin saman työn tekeminen muutaman kuukauden keikkana.

On todella kallis ja kummallinen ajatus kouluttaa moninkertainen määrä lääkäreitä, jotta työttömyyskortiston kautta (joskus 10 vuoden perspektiivillä) saataisiin mahdollisesti joku helsinkiläismedisiinari muuttamaan Ilomantsiin. Lääketieteen sisäänottomäärät ovat kasvaneet 20 vuodessa 70-80%, ja silti syrjäseudulle on vaikeampaa saada nyt lääkäreitä kuin tuolloin.

Erkko Korppaanmäki

Toteamus absoluuttisesta määrästä tai lisäyksestä ei yksin kerro mitään siitä onko työresurssia riittävästi, jotta esimerkiksi työmarkkinaneuvottelut eivät perustu niukkuuden hinnoitteluun.

Myös koulutustilojen tai opetushenkilöstön määrä ovat valinta. Tässä tapauksessa vaikuttaa olevan lääkäriliiton edunvalvontapoliittinen valinta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Te oikeistolaiset taidatte ihan vakavasti ajatella niin että rikkaat olisivat "ansainneet" kaiken varallisuutensa. Minulle ei koskaan ole valjennut, miten niin. Seuraavaksi oikeistolainen ajattelee, että kyllä he ovat ansainneet koska tekevät paljon enemmän työtä kuin vähätuloiset ja ovat kouluttautuneet ja ovat vastuullisemmissa hommissa kuin vähätuloiset. Koska minä, eivätkä edes kommunistit ole sitä mieltä, että kaikille sama palkka työmäärästä piittaamatta, voi todeta, että kukaan – siis ei kukaan – ei "ansaitse" sataa, ei edes kymmentä kertaa enempää kuin kokopäiväisesti vessoja jynssäävä siivooja. Kun käteenjäävä tulo ylittää vaikkapa viisinkertaisesti tuon siivoojan palkan, ylijäävässä palkan osassa on kyse pelivoitosta (tai perinnöstä tms) eikä työpalkasta, vaikka virallisesti asia esitetäänkin toisin. Ellei sitä pelivoittoa ole sitten koko "ansiotulo".

Todellinen kysymys kuuluu: jääkö varakkaille verotuksen jälkeen riittävästi rahaa tullakseen toimeen?
Pienituloisten kohdalla tätä ei tarvitse edes kysyä, sillä vastaus on aina ei, vaikka verotus olisi kuinka matalalla.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Rikkaat ovat varallisuutensa ansainneet, koska kyse ei ole tehdyn työn tuntimäärästä, vaan sen markkinahinnasta. Yksityisellä sektorilla liiketoiminta perustuu vapaaehtoiseen kanssakäymiseen. Lopulta ne liksat maksaa aina asiakas, joka yrityksen toiminnan rahoittaa. Mistähän se johtuu, että siivouspalveluista ollaan valmiita maksamaan vähemmän kuin hammaslääkäripalveluista tai tietojärjestelmäsuunnittelusta?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Rätt.

Siis kyse ei olekaan työn aikaansaannoksesta (tunneista viis) vaan pelivoitoista?

Ja se on mielestäsi aivan oikein?

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #16

Mistä ihmeen pelivoitoista? Ei se ole mitään nopalla heittämistä, että yritys Y haluaa myydä härpättimen hintaan N asiakkaalle X, ja Y ja X solmivat sopimuksen. Tyhjästä asiakas X ei tietenkään maksa, joten nimenomaan maksetaan aikaansaannoksesta. Asiakkaalla on milloin tahansa oikeus lopettaa yhteistyö yrityksen kanssa, jos tuote tai palvelu ei jostain syystä miellytä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Ainakin minusta se on aivan oikein, että sellainen henkilö/yritys, joka tarjoaa ihmisille sellaista palvelua, mistä ihmiset ovat valmiita maksamaan paljon, saa paljon tuloja. Kääntöpuolena on se, että sellainen henkilö/yritys, joka tarjoaa ihmisille sellaista palvelua, mistä ihmiset eivät ole valmiita maksamaan paljoa, saa vähän tuloja. Tämäkin on minusta aivan oikein. Jos haluat kutsua sitä "pelivoitoiksi" niin olkoon sitten niin. Pelivoitot ovat aivan oikein.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #18

Niin ja kyllä se oivaltava inssi voi helposti luoda miljoonakertaisen arvon keskinkertaiseen kollegaansa nähden. Esimerkkejä elävästä elämästä löytyy loputtomasti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #18

Vähävaraiset ihmiset (=ne, jotka saavat työstään pientä palkkaa) eivät ole "valmiit" maksamaan välttämättömistä tarpeistaankaan. Silti he tarvitsevat niitä.

Kun joku "ansaitsee" sata kertaa toista enemmän, valtaosa siitä varallisuuudesta ei tuloudu hänen työstään, vaan muiden, niiden joille siitä ei makseta kuin osa. Toisin sanoen he elävät leveästi muiden työllä, ihan vastaavasti kuin moni elää niukasti muiden rahoilla, eli verovaroilla.

Jos haluat että yhteiskunnat perustuvat pelaamiselle ja puliveivaamiselle, siitä vaan. Onneksi ainakin toistaiseksi hengenheimolaisiasi löytyy lähinnä laiskurien ja pelurien joukosta, ja heitä ei kovin paljon tässä maassa ole.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #18

Ongelmaksi tämä muodostuukin vasta siinä vaiheessa, kun nämä rahat tulevat julkiselta sektorilta - niin kuin ne yleensä tulevat. Ei ihmisiltä, vaan muutaman puolueen hallinnoimilta "etujärjestöiltä".

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #16

Kyse on työn markkina-arvosta. Osa työstä on täysin (markkina-)arvotonta tai vaihtoehtoiskustannukset huomioiden jopa arvoltaan negatiivista. Esimerkkinä tällaisesta vaikka sukupuolentutkija yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #26

Niin, tai vaikkapa sairaanhoitaja tai opettaja. Heidän markkina-arvonsahan on lähellä nollaa, silloin kun he tekevät työtään köyhien hyväksi, eikö niin?

Mutta he ovat silti koko yhteiskunnalle välttämättömiä, ei vain niille joilla olisi varaa maksaa heidän palveluksistaan.

Siinä on se oikeistolaisen ajattelun fataali harha.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #54

Tuossa taas asetelmana on, että köyhällä ei ole varaa maksaa sairaanhoitajan työn markkina-arvoa, ei markkina-arvon puuttuminen. Tuolloin luonnollisena, oikeudenmukaisena lähtökohtana neuvottelussa tietenkin on, että niistä palveluista ym., joista ei pysty maksamaan, jää paitsi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57

Sillanpää:

Summa summarum: köyhät siis kyykkyyn, ja tyytykööt keräilemään murusia joita varakkaiden pöydiltä ehkä tipahtelee?

Sekö on se luonnon (?!) laki, jonka pitää myös ihmisen laki oleman?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #60

Jos tulos ei tyydytä, sitten varmaankin kannattaa yrittää parantaa juoksuaan. Tällaista asiaa kutsutaan vastuuksi itsestään. Jota nyt nähdäkseni aikuiselta ihmiseltä voi minimivaatimuksena odottaa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Hammaslääkäreitä koulutetaan rajoitettu määrä, kun taas siivoojia tuodaan tänne ylenmäärin ulkomailta.

Tilanteen epäoikeudenmukaisuus kärjistyy pian, kun perussuomalaist, kokoomukselaiset ja keskustalaiset poistavat työehtosopimiusten yleissitovuuden. Silloin palkat määräytyvät sen mukaan, kuka myy halvimmalla työnsä saadaakseen työtä, eikä työehtosopimuksen mukaan. Palkkojen alentamiskilpailu ei kuitenkaan koske kaikkia, koska useille aloille ei päästetä kaikkia halukkaita opiskelemaan, vaan opiskelijoiden määrät ovat rajoitettu valtion toimesta. Näin toisille aloille aiheutetaan työvoimapula ja palkkojen nousu, kun taas toisille aloille aiheutetaan liikaa työvoiman tarjontaa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #48

Höpönpöppöä. Hammaslääkäreitäkin tuodaan ulkomailta pilvin pimein. Lisäksi meillä on kiljardi työtöntä insinööriä, mutta juuri yksikään töissä oleva insinööri ei tee duunia millään TES-liksoilla.

Kyse on siitä, että jotkut osaa jotain rahan arvoista, ja jotkut ei. Yritykset maksavat auliisti parhaalle osaajalle parasta mahdollista liksaa, jos sillä pidetään liiketoiminta pyörimässä.

ICT-alan suurin rekrytointiongelma tällä hetkellä on se, ettei osaavaa työvoimaa löydy. Koulutus ei tähän ole mikään ratkaisu, sillä sellaista koulua ei voi olla, joka nykykehityksen tahdissa pysyy. Motivoituneet ammattilaiset pitävät itsensä töissä aivan omatoimisesti työn ohessa opettelemalla.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #50

Tuossa on oikeastaan se koko pointti. Vaikka meillä olisi maailman paras koulu, sillä ei pötkitä millään alalla juuri mihinkään. Melkein mikä tahansa ala muuttuu totaalisesti kymmenen kertaa työuran aikana. 20 vuotta sitten valmistunut inssi ei tee kouluopeillaan oikein yhtään mitään kun välineet, tekniikat, materiaalit, asiakkaat jne ovat muuttuneet aivan täysin.

Ehkä koulutuksessa pitäisikin tehdä täysi suunnanmuutos. Lyhyempi peruskoulutus ja vaatimus elinikäisestä opiskelusta.

Haluaako kukaan lääkärille joka ei päivitä tietojaan koko ajan?

Käyttäjän eppusaarela kuva
Eppu Saarela

Mark puhui palkkaeroista. Asiakas ei ota mitään kantaa siihen kuka tai ketkä yrityksen työntekijät rahat saa. Se on tulonjaon kannalta yrityksen asia. EK:kin tässä juuri tunnusti, että työntekijöiden ja työnantajien palkoilla on yhteys.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/06/09/...

"Ansaitseminen" viittaa todennäköisesti Markin puheessa oikeutuksella saamiseen, kun taas sinä puhut työn markkinahinnasta. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Samoin kuin yhteiskunnallisesti hyödyllisen tai tärkeän työn arvo on eri asia kuin niiden markkinahinta.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Oikeisto ja vasemmisto ovat tasan samanlaista roskaa, jollaista ei enää nykymaailmassa tulisi kenenkään ajatella.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Fiktiossa on hyvä elellä...

Käyttäjän AlekAlekseevits kuva
Ari Vehkanen

Sittenhän kannattaa nostaa varakkaiden palkkoja lisää 50% aluksi ja antaa kenkää lisää koska varakkaat maksavat verotuloja niin paljon. Toisaalta ne kyllä itsekkin hoitaa tämän ihan valtion/kunnan töissä.

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-12885316565...

Kunnissakin johdolle ja muille viisaille lisää palkkaa jotta maksavat lisää veroja, samalla lisää palkattomia töitä.
http://yle.fi/uutiset/huippupalkkaista_eliittia_va...

Fortumilla on oikeat hyväntekijät jotka maksaakin veroja paljon jotta yhteiskunnassa on kaikki asiat hyvin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128844035133...

Yliopistoissa onkin tehty niin että porukkaa pihalle ja toisille palkankorotuksia lisää jotta maksavat veroja enemmän eli auttavat yhteiskuntaa. Eikä näissä linkeissä ole edes kaikkia kenelle näitä palkkoja nostettu "kun vaan päätetään" näin tehdä ja samalla porukkaa pihalle "säästösyistä".

Ja lopuksi kannattaisi ottaa esimerkkiä sonerasta miksi kovempia veronmaksajia pitää suosia koska ne ovat oikeita hyväntekijöitä kun maksavat veroja aivan valtavasti.

Nyt nostamaan palkkoja huipuille niin verotulojakin tulee enemmän sekä yhteiskunnass on asiat paremmin kuin koskaan.
http://www.vehkis.net/vitsit/sonerakirja.htm

Nokiankin miljoonat on luotu orjatyöllä hyvin pitkälti koska ilman näitä orjia ei monet uisi rahassa ja sama koskee paljon muitakin firmoja vaikka H&M jne..., fantastista ja kehumaan nyt vaan kyykyttäjiä koska maksavat niin paljon veroja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Verokertymän kannalta olisikin parempi nostaa yksityissektorin johtajien palkkoja, koska he maksavat niistä enemmän veroa kuin omistaja osinkojen kautta, jos ne samat rahat jäisivät omistajan taskuun.

Julkishallinnollisella puolella puolestaan pitäisi alentaa suurimpia palkkoja, koska palkkojen maksaminen on yhteiskunnalle kalliimpaa kuin niistä saatavat verot määrältään.

Nämä nyt ovat tällaisia matemaattisia totuuksia, jotka eivät pala tulessakaan.

Vieroksun äärettömän paljon niitä pikkusieluisten kommentoijien ajatuksia, joissa esitetään asia niin, että joku ei "ansaitse" tietyn rajan yli meneviä tuloja. Jokainen ansaitsee kaiken sen, minkä laillisesti pystyy tienaamaan, olkoonpa sitten mustikanpoimija, ojan kaivaja, yksityisyrittäjä tai mitä tahansa.

Tuollainen toisten puolesta päättäminen siitä mitä he ansaitsevat, on pitkälle kansallissosialistinen ajattelutapa, jossa yksilö ei ole vapaa, vaan osa yhteiskuntaa ja velvoitteita sille jo syntymästään lähtien kantaen. Amerikkalaisessa uudisraivaajakulttuurissa ei perinteisesti ole tämäntapainen ajattelutapa ottanut tuulta purjeisiinsa. Rikastuminen on siellä ollut kunniallista ja arvostettua.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Kulissien takana VM:n virkamiehet ovat pyrkineet edelleen lisäämään omaa valtaansa. Viimeisin vaihe on niin sanottu OHRA-hanke. Hanke on kehittänyt mallin, jossa ”sisältö- ja resurssiohjaus sovitetaan tehokkaasti yhteen ja vuorovaikutus poliittisen ja virkamiesjohdon välillä tiivistyy”. Ideaan kuuluu sellainen yksinkertainen hallitusohjelma, jossa vain luonnostellaan muutamia periaatteita. Tarkempi työstäminen jätetään hallituksen muodostamista seuraaviin kuukausiin.

Käytännössä tämä malli lisää VM:n valtaa entisestään. Poliitikkojen tehtäväksi tulee vain luonnostella yleisiä tavoitteita. Sen jälkeen monimutkaisen prosessin tuloksena tehdään yksityiskohtainen suunnitelma hallituksen toiminnasta. Prosessin jokaisessa elimessä ja vaiheessa keskeinen rooli on nimenomaan VM:n virkamiehillä.

Toisin sanoen kokoomuslainen politiikka tulee näin varmistettua, melkein riippumatta siitä, mitkä puolueet hallitusta vetävät.

Laura Keva

Hyvvätuloiset käyttävät julkisia palveluja ja hyödykkeitä siinä missä muutkin: infrastuktuuri , koulut, päivähoito , rikostorjunta yms. Heidän verotustaan pitäisi korottaa jotta solidaarinen tasa-arvoinen yhteiskunta säilyy tai jopa kohentuu entisestään.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

"Siinä missä muutkin" taitaa olla huomattavasti yläkanttiin vedetty arvio, jos vähän katsoo valtion budjettia. Rikkaat eivät pääsääntöisesti hyödynnä esimerkiksi sosiaalitukia tai julkista terveydenhuoltoa, jotka ovat suurimmat yksittäiset menoerät. Monasti on ehdotettu esimerkiksi lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jostain syystä se ei käy edes vasemmistolle.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tarkkaanottaen hyödyntävät. Verorahoista lähes puolet kuluu tulonsiirtoihin joita taas jaetaan noin 10% kullekin tulodesiilille. Terveydenhuolto, koulutus ja hallinto ovat seuraavaksi suurimmat menoerät kukin noin 10% osuudella.

Oma lukunsa on sitten tietysti se että suurituloisimmat tuloluokat maksavat moninverroin saamansa tulonsiirrot veroina. Silti on vähän kummallista että rahaa pitää kierrättää julkisen puolen kautta ja saada niistä sitten pieni osa takaisin. Jokainen julkisen puolen tulonsiirtopäätös maksaa kuitenkin vähintään kymppejä, kalleimmat tonneja kappaleelta.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #19

On aivan ilmiselvää, että vasemmisto haluaa hyvätuloistenkin hyödyntävän julkisia palveluita, jotta kyettäisiin perustelemaan tasapäistävää verotusta ja oikeuttamaan vähäosaisten kurjistumista tällaisella moraalisella takaperinvoltilla, jossa syyttävä sormi osoittaa aina eniten veroja maksamaan tulodesiiliin. Minusta tulonsiirrot pitäisi kohdistaa vähäosaisille, ja antaa meidän hyvätuloisten maksaa omat koulutuksemme ja terveydenhuoltomme, kun kerran varaa on.

Laura Keva

Sosiaalihuollon kulut ovat osittain rikollisuuden torjuntakuluja vaikkei niitä siihen lasketakaan. Lisäksi köyhien terveydenhuoltomenot ovat työvoimareservin pitämistä hengissä, joten kaikkea näitäkin hyvätuloiset hyödyntävät. Näin sanoo sosiologi. On siis muistettava että suurin osa menoista onkin investointeja työntekijöihin ja turvallisuuteen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #21

Leimaat tässä työttömät juuri avuttomiksi mutta väkivaltaisiksi mafiosoiksi. Enää ei tarvita riistoporvaria alentamaan työtöntä kun vasemmisto hoitaa senkin homman.

Oikeasti jos kyseessä olisi investointi, työttömältä edellytettäisiin esimerkiksi liikuntaa, terveellisiä elintapoja, vapaaehtoistyötä tai opiskelua hyvin arvosanoin tavoiteaikataulussa. Eli ei ole nyt kyse investoinnista.

Laura Keva Vastaus kommenttiin #23

Olen pahoillani jos luet kirjoitustani kuten itse haluat sitä lukea. En todellakaan tarkoittanut leimata sillä ketään. Halusin kertoa että jos vähävaraisilta viedään siitä vähästäkin, niin siitä seuraa suoraan varastelun ja muun rikollisuuden kasvu. En tarkoita että jokainen vähätuloinen alkaisi siihen , vain osa heistä. Ja lisäksi pienituloisilla ei ole kovin paljon mahdollisuuksia harrastaa sellaista liikuntaa josta he pitävät sillä niin moni harrastus on todella kallis nykyään. Puhun nyt niistä jotka eivät hae sitä harrasterahaa sossusta, vaan käyttäisivät sen pienistä varoistaan. Ps. älä nyt tätäkin tulkitse taas väärin, ole ystävällinen.

Toni Lahtinen

LK: "Hyvvätuloiset käyttävät julkisia palveluja ja hyödykkeitä siinä missä muutkin..."

Eikös nuo leikkaukset palveluihin ja hyödykkeisiin koske silloin myös hyvätuloisia siinä missä muitakin?

Laura Keva

Ehkä ainut mistä hyvätuloiset kärsii on se ettei maanteitä kunnosteta ja tiet rappeutuu. Mutta heillä on varaa käyttää lentoliikennettä. Heillä on valittavana työterveyshuolto, julkinen terv.huolto ja yksityiset tervhuoltopalvelut. Vähävaraisella ei ole kuin julkinen, ja se ei kerro tasa-arvosta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #41

Se on poliittinen valinta että verovaroin subventoidaan enemmän julkista kuin yksityistä puolta. Mikään ei estäisi jakamasta terkkariin käytettäviä rahoja esim palveluseteleinä. Ja työterveys on myös pienituloisilla.

Suurituloiset myös käyvät töissä enemmän eikä niitä matkoja tehdä lentokoneella.

Toimeentulotuella maksaa helposti yhden tai kaksi yksityislääkärikäyntiä kuukaudessa. Se on oma valinta miten rahansa käyttää.

Peki Mäkelä

Jospa kaikki jopa yritykset maksaisivat tuloksesta riippumatta 15-18% yhteisöveroa. Palkansaajat tuloista riippumatta 15-18% veroa ketään ei kirvelisi . Valtio saisi verokertymää..... Yhteiskunta toimisi!!! Mikä tässä on niin vaikeata???isot monikansalliset yritykset ei maksa nyt mitään. Rikkaat ei maksa nyt mitään...

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Verojen korottamisen sijasta rikkaat saadaankin osallistumaan verotalkoisiin parhaiten laskemalla veroja. Tällöin he eivät lähde maasta"

Islannissa ei haluttu luopua hyvinvointivaltiosta ja uhkauksista maasta lähtemisestä ei välitetty. Loppujen lopuksi sitä ei tapahtunut paljoakaan ja maa alkaa olemaan taas jaloillaan.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Islannissa nollattiin koko systeemi. Siellä lopetettiin esimerkiksi pankkien tukeminen, mitä meillä tapahtuu, ja verovarat kohdistettiin nimenomaan hyvinvointivaltioon, kuten minäkin tässä kirjoituksessa ehdotan. Jos siis Suomessa toimittaisiin kuten Islannissa sen sijaan, että riistoverotetaan ja annetaan varat pankeille, poliitikoille, suuryrityksille ja niin edelleen, olisi myös Suomi jossain vaiheessa jaloillaan.

Käyttäjän MikaPietil kuva
Mika Pietilä

Eikös ole yhteiskunnan tarjoamaa palvelua sekin, että vöyräämpi väki saa vähentää verotuksessa remonttityönsä, lääkärilaskunsa ja ruhtinaalliset eläkevakuutuksensa? Kauniaisten veroparatiisiin menee leijonanosa Kelan yksityislääkäreille tilittämistä korvauksista, samoin muutamalle muulle Etelä-Suomen kermahyllykunnalle ja Ahvenanmaalle. Ei tavallisen pulliaisen kannata korvaansa lotkauttaa suurituloisten veromärinälle, vaikka sitä pusketaan kaikkien niskaan valtavan propagandajyrän koko painolla. Meikäläinen verotushan on tutkitusti EU:n keskitasoa, ja kireämmän veroasteen maat kuten Ruotsi ja Tanska huitelevat kaukana edellä työllisyys- ja investointiasteessa. Arvonlisäveromme taas on huippukorkea, ja se on regressiivinen. Outo ajatus siitä, että sosiaaliturva tai sairausvakuutus aiheuttaa laiskuutta ja tehottomuutta on taas niin sitä itseään, ettei järki riitä ymmärtämään, mistä näitä uskossaan sokeita sikiää. Tutkimukset ja todellisuus eivät missään tue tällaista ummehtunutta fantasiaa, joka kuuluisi jo historian roskatynnyriin.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Kotihoitovähennykset, asumistuki ja muut vastaavat varoja koko kansalta rikkaimmalle osalle siirtävät tuen ja vähennysten muodot tulee tietysti lopettaa.

Kukaan ei varmastikaan oikeasti usko, että sosiaaliturva tai sairausvakuutus aiheuttaisi laiskuutta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

"Kukaan ei varmastikaan oikeasti usko, että sosiaaliturva tai sairausvakuutus aiheuttaisi laiskuutta."

Yhdessäkään tutkimuksessa ei sanota tosiaan noin. Niissä sanotaan että tukijärjestelmien kattavuus ja korvaustasojen suuruus lisäävät tiettyjä diagnooseja sekä pidentävät työkyvyttömyysaikoja. Jopa kotimaisessa käypä hoidossa mainitaan tuo että mitä useampaa ja korkeampaa etuutta (suhteessa tulotasoonsa) potilas hakee sitä pidempää työkyvyttömyysaikaa se ennustaa.

Missään ei syytetä ketään mutta myöskään "laiskuudelle" vaihtoehtoisia teorioita ei olla esitetty.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Kalevi Wahrman

Eikös teillä ole mitään myytävää ? Demarit sai just 7 milliä myymällä bunkkerinsa.

Taitaa muuten olla US koodin vastaista tämä kerjääminen, mutta ettehän te ole mistään säännöistä koskaan välittäneet.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Siis suurituloisin 10% maksaa 70% tuloveroista. Mitenkähän paljon ne tulot sitten ovat kokonaispotista? Tuloverot ainakin ovat vain 15% kokonaisveroasteesta. Ilmeisesti halutaan lisää lähes nollatuloilla kituuttavia, jotka sitten maksavat vain ALV:t.

Joka tapauksessa, tulevaisuus ei liene kauniimpi ja maireampi kuin nykyisyys, vaan peräti huonompi, ja kyse on tästä lähtien siitä, miten niukkuutta jaetaan. Jotenkin pitäisi keinotella takaisin kansalaisten harteille se verokuormitus, joka 2007 poistettiin siinä uskossa, että tuleva kasvu kuittaa silloin synnytetyn verovaillingin.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Ei pidä keinotella kansalaisten harteille verokuormitusta, vaan pitää leikata turhista, perusoikeuksiin kuulumattomista menoista.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tuo laskelma 70 % ansiotulokertymästä voi olla harhaanjohtava, sillä on epäselvää, onko siinä laskettu kunnallisvero mukaan ansiotulokertymään, vai ei? Jos kunnallisveroa ei ole mukana laskelmassa, niin koko laskelma on selkeästi harhaanjohtava.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Facebookista löytyi tällainen kirjoitus: "Tämä on hyvä harhautus. On totta, että hyvätuloiset maksavat suurimman osan _valtion_ ansiotuloverokertymästä, koska suurin osa ansiotuloveroista on kunnallisveroa. Vain (noin) kunnallisveroprosentin ylittävä osuus tilitetään valtiolle (vähennykset vaikuttavat tarkkaan lukuun), keskituloistenkin veroprosentti on sen verran vähellä kunnallisveroprosenttia että kaikki maksetut tuloverot menevät kunnalle joten ne eivät näy lainkaan tässä "vertailussa".

Toisekseen valtion ansiotuloveron kertymä on vain murto-osa (n. 5,5 mrd) valtion kaikista verotuloista (n. 40 mrd). Suurin osa tuloista on kulutus- ja muita välillisiä veroja, jotka tyypillisesti ovat tasaveroja.

Esitetty väite on siis täysin harhaanjohtava ja pelkkää poliittista propagandaa."

Käyttäjän eppusaarela kuva
Eppu Saarela

Joo. Jirikin meni tähän jekkuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiitos Mikko,
Upeaa viihdettä, kun kerrotaa mistä valtion ansiotuloverot kertyvät on se pelkkää propagandaa koska:
- muualta kertyy valtiolle enemmän veroja
- kunnallisvero on tasavero (uskokoon ken haluaa), miten liittyneekään esitettyyn valtion verokertymään millään tavalla
- suurin osa verokertymästä on kulutus- ja muita välillisiä tasaveroja, joten ehkä ne hyvätuloiset kerryttävät niistäkin suurimman osan

Kyllä vaatii todella vilkasta mielikuvitusta kehitellä tarina jossa hyvätuloiset eivät kantaisi suurinta vastuuta julkisesta taloudesta. Se on mielestäni ihan oikein, mutten ymmärrä miksi asiaa pitäisi koittaa selitellä erilaiseksi kuin se on?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuka on keksinyt sen, että verotettu tulo olisi koskaan ollut verotetun omaisuutta?

Tuollaisessa omistamisen käsityksessä on jotain pahasti lapsellista.

Niko Sillanpää

Kollektiivinen omistaminen on primitiivinen tapa omistaa.

Ihmiskunnan keskimääräisen älykkyyden lisäännyttyä ja tieteellisteknisyhteiskunnallisen kehityksen myötä siirryttiin yksityisomistukseen, joka on tuotannon syntymisen kannalta paitsi tehokkaampi niin myös intuitiivisempia omistamisen muoto.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Perustuslain laatijat ovat sen keksineet.

Kaikki laillinen tulo on tulonsaajan omaisuutta. Siitä joutuu jokainen sitten maksamaan erilaisia menoja, kuten veroja. Verotus lasketaan vuositulojen perusteella ja vain kokonaisvuositulo määrittelee veron määrän. Sitä ennen kaikki tulo on todellakin saajansa omaisuutta, vaikka kassavirtatilanteen hallinnan helpottamiseksi valtio onkin luonut ennakkoveropidätysmenetelmän, joka tasaa lopullisen verotuksen mätkyt tai palautukset.

Joissain maissa on mahdollista pitää kaikki tulo itsellään siihen asti, kunnes vuosittainen veroilmoitus tehdään ja vero maksetaan vasta silloin könttäsummana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kuikka kuvaa verotusta lopullisine veroineen ja sen ennakoineen ihan oikein. Noinhan se menee. Verotusprosessi on siis etanamaistakin hitaampi kun muuten yhteiskunnassa ja taloudessa omistukset liikkuvat parhaimmillaan tai pahimmillaan sekunnin murto-osissa. Niinpä verottajallakin on tavoitteena nopeuttaa verottamisen prosesseja lähemmäs yhteiskunnan muuta rytmiä. Jospa siis joskus päästäisi siihen, että verot perittäisi samalla kun tulokin muodostuu ja lopullisen oikein.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Tuo on helppo toteuttaa tasaverolla ja vähennyksien poistolla. Taitaa vain ideologiset haamut olla esteenä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #71

Juuri näin! Muu ei ole mahdollista, ainakaan niin kauan kuin veromäärän perusteena pidetään yhden vuoden ajanjaksoa. Joissain maissa verotuksen perustana pidetään ansiotuloveroissa vain yhtä kuukautta, jolloin kyseisen kuukauden ennakonpidätys on lopullinen veromäärä. Jos puolestaan haluttaisiin, että jokaisesta transaktiosta pidätettäisiin progressiivista veroa "lopullisena" veromääränä, niin verotuskauden pituus pitäisi asymptoottisesti lähetä nollaa.

Tasavero ilman mitään vähennyksiä ratkaisee kyllä tämän kaiken.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #71

Eivät ideologiset haamut vaan ihmisten toimeentulo.

Tasavero on epäoikeudenmukaista niin kauan kuin palkkoja maksetaan miten sattuu – toisille liikaa, useimmille liian vähän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Osasyy siihen että joillekin maksetaan pieniä palkkoja on verotuks ja tuet. Ne painavat alas palkkoja samalla markkinadynamiikalla kuin korkojen vähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja.

Yhtäkkinen siirtyminen tasaveroon ei varmasti onnistu, mutta kävisikö malli jossa 750 €/kk on verotonta ja ylimenevistä tuloista maksetaan 35% veroa? Numerot luonnollisesti viitteellisiä, joskin oman käsitykseni mukaan aika realistisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Ei tulotapahtumakohtainen verotus edellytä tasaveroa tai vähennysten poistoa. Se vaatii vain hieman tietotekniikan hyväksikäyttöä tavalla, että verottaja on tietoinen kulloisestakin tulo- ja vähennystilanteesta, sen perusteella osaa määrittää kulloinkin pidätettävän veron määrän ja kertoo sen pidätyksen tekijälle, esim. työnantajalle. Toki muitakin mahdollia kehittämisen tapoja on, esim. n.s. "split payment" j.n.e. Oleellista kuitenkin on, että tiedot kulkevat reaaliaikaisesti tulon suorittajalta, esimerkiksi palkanmaksajalta, myyjältä, eläkkeen maksajalta t.m.s., verottajalle ja verottaja pystyy kertomaan päätöksensä saman tien sille jonka pitää veronpidättäminen tehdä.

Vähennyksetkään eivät ole ongelma jos ja kun verottaja niistä ajoissa tietää. Harvoja haasteita ovat myyntivoitoista vähennettävät myyntitappiot. Ne vaatinevat jonkinlaisia tasausjaksoja ja -järjestelyjä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuten sanoin, omistamisen minun-minun -käsitys on lapsellista, eikä kerro ainakaan älykkyyden kehittymisestä muuta kuin sen suunnan, joka on kohti rotkon reunaa, mikäli tuohon individualismin kehitykseen ei puututa kollektiivisesti.

Sillanpäälle ja Kuikalle esitänkin kysymyksen: kun kollektiivinen omistus on mielestänne "primitiivisyyttä" ja individuaaliomistaminen ja -ajattelu "kehittynyttä", mikä mahtaa olla tulevaisuudessa odotettavissa? Silloin kun kehitys kehittyy vielä tästä eteen päin?

Silloin kun individuaaliajattelukin koetaan primitiiviseksi?

Vai onko maailma mielestänne valmis sitten, kun kaikki yhteisyys ihmisten välillä on lakannut, paitsi ehkä kaupankäynnin osalta?

Niko Sillanpää

Tämä nykytilanne on erinomaisen hyvä. En kaipaa ketään Isoveljeä kertomaan yhtään enempää, mitä omaisuudellani ja tuloillani teen. Kyseinen asia ei kertakaikkiaan kuulu kenellekään muulle kuin minulle. En myöskään kaipaa nykyisten vakuutusjärjestelyiden lisäksi mitään kollektiivisuutta tai yhteisöllisyyttä tähän liittyen. Ja olen valmis taistelemaan tämän status quon säilymisen puolesta, tarvittaessa asein.

Eli maailma on tältä osin joitain nyansseja lukuunottamatta valmis.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kysyn Anderssonilta, miksi laitat Sillanpään ajatuksia Kuikan suuhun? Olkoon tuo retorinen kysymys, mutta mielenkiinnolla ottaisin osaa miten vastaisit siihen mitä Kuikka oikeasti kirjoitti? Tulevaisuuden yhteiskuntajärjestyksen spekulointi olisi toki mielenkiintoinen aihe, mutta kannattanee alustaa siitä oma ketjunsa perusteellisemmalla tekstillä kuin yksinkertaisella kysymyksellä joka vain ohjaa huomion pois aiheesta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

Kuikan kohdalla viittaan hänen kanssaan aiemmin täällä käymiini keskusteluihin, joissa hänen näkemyksensä myötäilevät Sillanpään ajatuksia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Etkö edelleenkään halua ottaa kantaa hänen loogiselta kuulostavaan kommenttiin ja vastata varsinaiseen kysymykseeni? Olisin halunnut ymmärtää miten loogiselta tuntuva päättelyketju onkin itse asiassa lapsellinen. Näiden keskustelujen arvo kun on siinä, että voi avartaa maailmankatsomustaan, vaikkakin moni tuntuisi olevan aika syvällä poteroissaan. Pelkkä perustelematon väite lapsellisuudesta ei vakuuttanut vielä, joten täytynee siis uskoa Kuikan näkemystä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Keronen lienee luiskauttanut n.s. mustan huumorin puolelle sillä niin paljon hänen jutussaan falskeja perättömyyksiä. Se kääntää todella hauskasti päälaelleen kaikki työnantajien ja heidän SSS-junttansa märät unet.

Käyttäjän JarkkoPesonen1 kuva
Jarkko Pesonen

Kirjoitukseen voisi vielä lisätä sen, että olennaista ei ole edes se, että tarpeeksi verottamalla saadaan Nallelta lopulta miljoonien sijaan vain nolla euroa, vaan pitäisi huomioida se, mitä ihmiset tekevät rahoilla joita ei veroteta. Kun ihmisillä on varaa, he ostavat palveluita toisilta ihmisiltä: Kun Nalle tai joku muu hyvätuloinen ostaa Suomessa itselleen huvilan, on kateellinen vasemmistolainen käärmeissään siitä, että Nallella on varaa ostaa huvila ja kuvittelee tämän olevan jotain pois häneltä itseltään. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole, vaan asia on päinvastoin: Nallen huvilan rakentaa kirvesmiehet, sen kalustus ostetaan remonttiliikkeestä, putkimiehet asentavat viemärit ja juoksevan veden, joku ajaa tarvikkeet kuormurilla huvilan tontille ja niin edelleen. Tämä tarjoaa töitä kirvesmiehille, arkkitehdeille, remonttiliikkeen työntekijöille, autonkuljettajille sekä tietysti kaikille niille, jotka osallistuvat tuotteiden alkutuotantoon. Sitten kun huvila on valmis ja Nalle pitää siellä ryyppäysillan sikaria polttelevien ystäviensä kanssa, niin Nalle ei varmaankaan vaivaudu itse huvilaansa siivoamaan tai keittelemään ruokia, vaan kutsuu siivous- ja pitopalvelun huolehtimaan asiasta. Tämä tuo työtä kokeille, siivoajille ja tarjoilijoille.

Sitten jos Nalle toteaa, että suomalaisen verottajan ahneus alkaa riittää ja hän muuttaa pois, niin hän ei vie mennessää vain noita miljoonien verotuloja, vaan ne työtunnit joita kirvesmiehet, arkkitehdit, remonttiliikkeen työntekijät, putkimiehet, kuskit, kokit, tarjoilijat ja siivoajat olisivat tehneet, jäävät tekemättä ja tämä tarkoittaa vähemmän töitä näille ihmisille. Vähemmän työtä tarkoittaa työttömyyttä, minkä vuoksi yhteiskunta joutuu maksamaan sosiaalitukia näille ihmisille. Ne olisi voitu maksaa Nallen veromiljoonista, mutta koska Nalle muutti pois, niin näitäkään veromiljoonia ei enää ole olemassa ja Suomen valtion otettava lainaa näiden ihmisten elättämiseen. Tässä vaiheessa katkera vasemmistolainen haluaa jälleen korottaa veroja...

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarkko Pesonen

Tätä vasemmistolaiset eivät ole koskaan ymmärtäneet. Eläinkään ei pure ruokkivaa kättä eikä kukaan lahtaa lypsävää lehmää. Paitsi vasemmistolaiset.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

J.P:"..vaan pitäisi huomioida se, mitä ihmiset tekevät rahoilla joita ei veroteta."

Itse kuitenkin uskoisin ettei se Nallekaan ihan päivittäin ostele mökkejä, tahi pyydä niitä kokkeja, siivoojia yms. töihin. Taitaa jopa jäädä iso kasa miljuunista kuluttamati, eli ovat kokonaan poissa kierrosta.

Mitä arvelisit noin esimerkin omaisesti, että jos Nallelle annetaan satatuhatta, tahi tuhannelle "mummolle" satanen, niin kummassa tapauksessa tuo satatuhatta on varmimmin kulutuksessa ja kummassa taas siellä pinon pohjalla muiden joukossa?

PS harmi kun se Nalle ei minulle kertonut muuttoaikeistaan..olin luvannut jo aikaa sitten olla vilkuttamassa laiturilla lähtönsä hetkellä, mutta nyt se meni sivu suun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En tiedä mitä Nalle rahoillaan tekee. Voit kuitenkin olla huoleti, sillä toimettomana hänen rahansa eivät makaa. Se mikä ei mene kulutukseen on varmasti sijoitettuna pääomana, jota myös tarvitaan. Kannattaa vain pitää huoli että Suomi on houkutteleva kohde...

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Meillä ihmisillä on niin kovin puutteellinen kuva kansantalouden toiminnasta.

Rahan tarkoitus on välittää talouden transaktioita. Jos raha alkaa holvaantumaan "eliitin" tileille, alkaa koko talouden likviditeetti laskea ja talous kärsiä. Tästä yksinkertaisesta syystä tuloerojen kasvu on talouden koko dynamiikan kannalta epäedullista. Koska raha syntyy velasta eikä sitä "säästetä" kuten kansantalouden oppikirjat antavat ymmärtää, ei ole mekanismia minkä takia rikkaita tarvittaisiin välttämättä investointeihin. Varakkaiden verojen korotus ei ole siksi epäoikeudenmukaista, vaan lopulta talouden toiminnan kannalta välttämätöntä.

Moraaliargumenttikaan ei toimi jos ymmärtää kuinka "tulonjakokone" toimii yksilön tuottavuuteen nähden. "Ansaitseminen" voidaan kyseenalaistaa kokonaan. Raha kuuluu tulonjakojärjestelmää eikä sillä ole paljoakaan tekemistä sen kanssa kuinka yksilön työ hyödyttää kansakuntaa.

Paras (huonoin) esimerkki tulonjaon toiminnasta on juuri finanssipankkiirit. Talletuspankkien tehtävä on luoda pääomia tuottaviin investointeihin. Toivomme tietenkin että nämä tuottavat investoinnit olisivat myös kansakuntaa ja elämää hyödyttäviä, mutta kuitenkin.... Pankkien tehtävä on siis selvittää investointien järkevyys, hyödyllisyys ja kannattavuus joillakin kriteereillä. Ei ole kovin maailmaa mullistavaa puuhaa, itse asiassa aika tylsää toimintaa. Eikä pankeilla juuri muuta kansakuntaa hyödyttävää tehtävää olekaan. Käytännössä kaikki muut pankkien tehtävät löytävät oikeutuksensa vain "markkinauskonnon" kautta, finanssimarkkinat sitä ja tätä...luovat edellytykset investointien oikealle kohdistumiselle plah plah... ja jakavat riskiä toimijoiden välillä plah plah... Onkin hyvin vaikea nähdä mitään hyötyä näin suuresta finanssisektorista kuin meillä länsimaissa juuri on. Pankkiirien miljoonatuloilla ei ole mitään tekemistä ansaitsemisen tai tuottavuuden kanssa. Pankkisektori lähinnä loisii reaalitalouden rinnalla.

On vain yksi argumentti, jolla veroprogression nostoa voisi arvostella tällä hetkellä. Olemme kysyntä lamassa, jolloin verojen nosto heikentää edelleen kysyntää.

Ja tietysti jos katsomme hiukan kauemmas tulevaisuuteen, jolloin kasvuttoman talouden aikakausista tulee määrääviä, tulee tuloihin ja varoihin kohdistuvat marginaaliverot saavuttamaan jollakin varallisuustasolla 100 %. Kasvuttomassa taloudessa tuloerot on käytännössä jäädytettävä yhteisön vakauden takia. Sosioekonomiset siirtymät ylöspäin voivat tapahtua vain jos joku muu tulee samaan aikaan alaspäin. Tämä on puhdasta logiikkaa eikä mielipide.

Itku veroista perustuu vain rahatalouden mekaniikan ymmärtämättömyyteen. Verot on osa rahan kiertoa, tulonjakoa, priorisointia ja yhteisön ja siten lopulta kansakunnan olemassaoloa. Se millä on merkitystä on reaalitalouden tuotanto, se on se mitä syödään, millä lämmitetään talo, rakennetaan infra....

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pulkkinen kirjoitti: "On vain yksi argumentti, jolla veroprogression nostoa voisi arvostella tällä hetkellä. Olemme kysyntä lamassa, jolloin verojen nosto heikentää edelleen kysyntää."

Olen samaa mieltä laman luonteesta. Verojen kiristys ei kuitenkaan syvennä sitä, ellei se kohdistu niihin tuloihin joilla kulutetaan. Pienituloiset käyttävät koko käteenjäävän tulonsa kulutukseen ja mitä parempituloinen on, sitä pienemmän suhteellisen osan. Se tarkoittaa, että antamalla pienituloisille lisää rahaa, he kiikuttavat sen kokonaisuudessaan kulutukseen eli pyörittämään taloutta. Kun talous pyörii paremmin, myös hyväosaiset eli omistajat saavat osansa mutta joutuvat pyörittämään tuottavaa toimintaa sen eteen. Ja pyörivän talouden seassa myös keskiluokka saa osansa mutta joutuvat myös he tekemään töitä sen eteen. Eli n.s. dynaamisin vaikutuksin kaikki hyötyvät pienituloisten tulojen lisäyksestä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset