Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

"Kaikki muslimit eivät ole raiskaajia" on typerää pöljäilyä

  • Cinccino on söpö pokimoni.
    Cinccino on söpö pokimoni.

"Eivät kaikki muslimit raiskaa", "Ei kaikkia 1,5 miljardia muslimia voi niputtaa muutamien tekojen perusteella", "Kyllähän suomalaisetkin raiskaavat" jne.

Ihanko totta, Sherlock? Minä kun ihan luulin, että jokainen muslimi raiskaa jokainen hetki ja yksikään suomalainen ei ole koskaan syyllistynyt yhteenkään rikokseen, minkä vuoksi Suomessa ei ole ollut koskaan tarvetta esimerkiksi poliisivoimille tai lainsäädännölle.

Tällaiset kommentit ovat kyllä harvinaisen typeriä, eikä niillä ole koskaan mitään annettavaa yhdellekään keskustelulle. Saatte etsiä kissojen ja koirien kanssa löytääksenne ihmisen, joka on oikeasti niin typerä, että hän luulee kaikkien muslimien raiskaavan tai kaikkien 1,5 miljardin muslimin olevan samanlaisia. Samoin ainoa keino löytää henkilö, joka ei tajua myös suomalaisten syyllistyvän rikoksiin, on mennä suljetulle osastolle.

Onkin umpipelleä tulla kertomaan kaikkien ihmisten ymmärtämiä itsestäänselvyyksiä ikään kuin muut eivät olisi tajunneet niitä. Se on lähinnä sitä, että yritetään pönkittää omaa egoa esittämällä, että muut ovat tyhmempiä kuin he todellisuudessa ovatkaan. Ihminen, joka kuvittelee, että muut eivät tajua näitä yksinkertaisia faktoja, ei eroa kovin paljoa ihmisestä, joka kuvittelee, että kaikki muslimit raiskaavat 24/7.

Jotta keskustelu voisi mennä eteenpäin, tulisi ihmisten ottaa käyttöön filosofiasta tuttu hyväntahtoisen tulkinnan periaate. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisiin on suhtauduttava lähtökohtaisesti vilipittöminä ja älyllisesti kyvykkäinä olentoina, jotka kyllä tajuavat asioita ja myös tahtovat tajuta. Esimerkki hyväntahtoisen tulkinnan periaatteesta on se, että jos henkilö sanoo "muslimit raiskaavat enemmän kuin ateistit", niin jokainen tajuaa, että hän ei sano "kaikki muslimit raiskaavat enemmän kuin kaikki ateistit". Nämä asiat eivät ole kovin monimutkaisia ja ahdistaakin, että nämä samat jutut joutuu toteamaan kerta toisensa jälkeen about missä tahansa vähänkään mielipiteitä polarisoivassa keskustelussa.

Se, että olette eri mieltä, ei tarkoita, että olisitte tyhmiä. Voisitte siis lopettaa toistenne kohtelemisen tyhminä. Ihmiset kun kuitenkin ovat keskimäärin hyviä ja fiksuja tyyppejä.

PS. Kuva ei liity aiheeseen. Siinä on vaan randomilla uusi lempi-Pokemonini Cinccino.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Muistaako kaima kuka yhdysvaltalainen feministi sanoin, että "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja"?

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

En muista, mutta tottahan hän puhuu. Jokainen meistä on potentiaalinen rikollinen; oli sitten mies, nainen, muslimi, ateisti tai mitä tahansa muuta. Onneksi tämä potentiaali ei toteudu suurimmalla osalla ihmisistä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Kyseessä oli muistaakseni Wendu Brown, ja itsekin ajattelen tuon potentiaalisuuden kautta kyseisen väitteen olevan tosilause. Ongelmana siinä tosin on se, että olio, mikä ei kykene potentiaalisesti raiskaamaan syystä tai toisesta, olisi ulossuljettu miehen kategorian ulkopuolelle, riippumatta siitä, miten hän haluaa itsensä määritellä tai identifioida.

Surullista on myös kyseiseen väitteeseen liittyvä syyllisyyden taakka: ainakin kerran olen huomennut pimeällä kadulla tahtomatta pelästyttäneeni naisen, lähti juoksemaan karkuun tai kiihdytti askeliaan. Myös se todistaa väitteen olevan tosi, siis naiseksi itseään kokevien näkökulmasta huolimatta meidän miesten subjektiivisesta kokemuksesta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #3

Olioita, jotka eivät kykene raiskaamaan on kuitenkin aika vähän. En nopeasti keksi muita kuin koomapotilaat ja neliraajahalvaantuneet. Jos heidät jätetään pois laskuista, niin väite tietysti sinällään on tosi, mutta samanlainen, kuin Kerosen esittämä esimerkki, eli täyttä pöljäilyä, eikä tuo mitään lisäarvoa keskusteluun. Samaa luokkaa kuin, että puolet naisista on keskimääräistä tyhmempiä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ristiriidassa Hanlonin partaveitsen kanssa, mutta olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Hanlon oli pahantahtoinen mulkku.

Minusta sitä johtopäätöstä, että käy nettikeskustelua idiootin kanssa, ei ole kovin vaikea tehdä. Sen huomaa ainakin siitä, ettei voi sanoa annetussa viitekehyksessä yhtään mitään joutumatta välittömästi puhumaan puuta heinää.

Että jos huomaa haluavansa todeta, että "Kaikki muslimit eivät raiskaa", voi jättää sen sanomatta, koska asia on niin ilmeinen ja ihmiselle, jolle sekin pitää erikseen sanoa voi tuskin sanoa mitään sellaista, mitä hän kykenisi käsittämään / käsittelemään.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Keronen on osin oikeassa siinä, että on typerää erikseen joutua tuollaisia itsestäänselvyyksiä laukomaan. Minuakin yritettiin juuri saada sosiaalisessa mediassa osallistumaan tästä aiheesta käytävään keskusteluun. Jätin kuitenkin osallistumatta, sillä keskustelua kävi ainoastaan ihmiset joille olisi ensi alkuun pitänyt tämä itsestäänselvyys vääntää harjateräksestä. Tulin kuitenkin siihen tulokseen, että jätän idiootit puhisemaan keskenään kun ei ne kuitenkaan olisi onkeensa ottanut vaikka olisi yrittänyt saada heidät hahmottamaan näitä Kerosen itsestäänselvyyksiä. Järjellisen keskustelun käyminen sellaisten kanssa on mahdotonta.

Merkittävämpi ongelma on se, että tässä maassa tuntuu olevan niin valtavat määrät niitä idiootteja joille tuollaisia itsestäänselvyyksiä pitäisi harjateräksestä vääntää, että se on jo merkittävä yhteiskunnallinen ongelma. varsinkin kun meillä on paljon poliitikkoja ja kansanedustajiakin, joilla ei järki riitä tällaisia itsestäänselvyyksiä ymmärtämään. Samanlaiset idiootit ne sinne ovat sitten äänestäneetkin.

Se että näitä ihmisiä joille Kerosen itsestäänselvyys ei aukene on pilvin pimein, pakottaa tekemään johtopäätöksen ettei kyseessä olekaan itsestäänselvyys. _Suomalaiset vain ovat niin paljon typerämpiä kuin optimistinen Keronen uskookaan, että nämä itsestäänselvyydet täytyy sitten kuitenkin selittää heille auki. Vaikka se silti edelleen heille liian haastavaa olisikin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minä vähän luulen, että jokainen on jonkinlainen idiootti asiassa, johon ei ole tutustunut lainkaan. Siihen sitten soveltaa milloin mitäkin valmista mallia, joka sopii siihen tai ei. Suurin osa ihmisistä voi oppia asiasta lisää. Todennäköisyys sille tosin vähenee varmaan tiettyjen sääntöjen mukaan.

Onhan se tietyllä tapaa elitististä kieltäytyä keskustelemasta jos keskustelu käsitteineen ja viitekehyksineen on älytön, mutta se mistä ei voi puhua, siitä olisi vaiettava.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tulin kuitenkin siihen tulokseen, että jätän idiootit puhisemaan keskenään kun ei ne kuitenkaan olisi onkeensa ottanut."

Blogistin näkemys oli ettei idiootteja ole, ei ainakaan sellaisia idiotteja jotka eivät sanomattakin ymmärrä etteivät kaikki muslimit raiskaa ja etteivät kaikki ateistit ole pyhimyksiin verrattavia hyveellisyydessään.

Mitähän idiootteja nämä Juhanna Turpeisen idiootit sitten oikein olivat?

Blogisti toi myös ansiokkaasti esiin hyväntahtoisen tulkinnan periaatteen. Ehkäpä sellaista tulkintaa voisi myös käyttää niihin jotka yrittävät todistaa ettei muslimien ja ateistien ominaisuuksissa ole kovin suuria eroja ja käyttävät siinä apuna kärjistyksiä. Ehkeivät he pidä kuitenkaan muslimien mollaajia ihan niin suurina idiootteina kuin kärjistyksistä voisi päätellä. :)

Totuus tässä asiassa on kuitenkin se että aina kun väitetään että muslimit ovat sitä ja kristityt ovat tätä, syyllistytään vääristelyyn, koska sellaisia yleistyksiä ei pitäisi tehdä ollenkaan jotka väittävät muslimien ominaisuuksiksi jotain ja kristittyjen ominaisuuksiksi jotain muuta, ei edes keskiarvoihin perustuen, sillä se tekee vääryyttä liian monille muslimeille ja liian monille kristityille.

Ihmisiä pitää toki syyttää pahuudesta, niitä jotka ovat pahaa tehnet, ei pidä syyttää kuitenkaan ketään yhtään mistään pelkästään sen perusteella mikä on hänen uskontonsa. Tähän kuitenkin yleisesti syyllistytään ja se on väärin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #25

Keskiarvojen mielekkyys on siinä, että kaikki ovat suhteessa niihin. Me emme kykene edes hahmottamaan mitään sellaisenaan kuin se on, vaan kyseessä on aina jonkinlainen likiarvo, joka johtaa muotonsa samankaltaisuuksista.

Ja me olemme siinä mestareita. Mukaudumme mihin tahansa ympäristöön ihan vaan sillä, että opimme hahmottamaan olennaisen siinä.

Voin kokemuksesta sanoa, että miehet ovat pitempiä kuin naiset. Myös tilastot tukevat sitä käsitystä, mutta en tarvitse tilastoja käsittääkseni sitä. Koko elämäni olen todistanut sen todellisuuden olemassaoloa.

Kokemuksesta voin sanoa monia muitakin asioita. Osa niistä pitää paikkansa ja osa ei. Jos ne ovat tekemiseni ja olemiseni kannalta merkityksettömiä, tarkkuus saattaa olla aika huonoa. Mutta se, mitä teen ja olen. Se, mihin kiinnitän huomioni ja energiani, siinä olen väistämättä tarkka pitemmän päälle.

Niin se on kaikilla ihmisillä.

Ihmiset ovat poikkeuksetta "pahoja". Ihmiset ovat pohjimmiltaan samankaltaisia. Uskontojen pahuus on vain ihmisen pahuutta, tosin vuosisatojen ja tuhansien vuorovaikutus haihduttaa rajoja. Että kumpi on kumpaa.

Kysyt keneltä vaan vankasti puoleensa uskoltavat ihmiseltä, hän tekee sitä rakkaudesta. Milloin mitäkin kohtaan. Ja hänen vastapuolensa näkee hänessä vain vihaa.

Tylsää ja ennalta arvattavaa jynkytystä vuodesta toiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Voihan väittämää joskus hiukan fiirata tarkemmaksi kuten tässä:

http://islam101.net/human-relations/110-terrorism/...

"All Terrorists are Muslims ... Except the 99,6% that Aren't."

Esa Niemi

Juha, saako vielä tilastotiedon kuinka moni kannattaa islamin levittämistä väkivalloin?

Kuinka moni muslimi tuomitsee esim. vaikkapa profeetta Muhammedin ja miten hän levitti islamia miekan voimalla ja estää islamista luopumisen miekan uhalla?

Kuinka moni saksalainen oli natsi, jotta natsi-Saksaa sai pitää melkoisena väkivaltakoneistona ja ideologiana?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En varmaan osaa noita lukuja kaivella sen helpommin kuin sinäkään, joten yritä etsiä vain. Tuon edellisen linkin pukkasin siksi, että sen otsake liittyi tämän blogimerkinnän sisältöön.

Jukka Mäkinen

Näissä (hieman jo vanhoissa) tilastoissa mielenkiintoisinta on se miten Baader...Koivulaakso-Andersonin mukaann kauhea ja pelottava äärioikeistolainen terrorismi loistaa poissaolollaan.

Mielenkiintoista olisi myös nähdä miten separatistien terrorismi-iskut on määritelty.
Ettei vain olisi niin että joka kerta kun Barca pelaa Nou Campilla, niin Francolainen turvallisuuspoliisi tilastoi sen separatien terroriteoksi, tai yritykseksi mikäli häviävät.

Minna Eerolainen

Olen viettänyt päivää vaihtamalla ajatuksia erään kaverini kanssa kristinuskosta. Ateistina ja kirkosta eronneena hän näkee, vain hieman kärjistäen, Suomen evankelilaisluterilaisen kirkon Pirkko Jalovaaran hallitsemana yhteisönä.
Mielestäni tämä ei pidä ihan paikkaansa mutta onhan ihmisen mielipidettä kunnioitettava.

Hassua vaikka blogisti kirjoittaa tässä kuten tekee koen kuitenkin tämänkin blogin pönkittävän juurikin ajatusta muslimien peripahuudesta joka manifestoituu vaikkapa Isiksen ja jo blogistin mainitsemien raiskaavien muslimien kautta. Tähän ei sitten auta Kuikan yllä postaama tilasto tai vaikka Isiksen vankina olleen ja hengissä selvinneen (!) kertoma siitä ettei nähnyt sieppaajilla ensimmäistäkään Koraania tai ettei uskonnollisuus tuntunut juurikaan heidän toimiaan määrittävän.

Tätä muslimeja demonisoivaa taustaa vasten kaikki heistä tuntuvat tappavan ja raiskaavan suorastaan uskontonsa pakottamina. Mielipuolista ajattelua jota löytyy erityisen puhdasoppisena esim. amerikkalaisella Fox News kanavalla ja meilläkin monien valikoivien äärikonservatiivien parissa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Entinen lääkintöhallituksen pääjohtaja totesi, että saksalalset ovat geneettisesti pahoja. Se meni silloin läpi kuin väärä raha - ilman kohua. :D

Jukka Mäkinen

Niinhän ne onkin. Kehtaavat aina voittaa jalkapallossa. Hävytöntä suorastaan.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Plus ei pidä unohtaa sitä Rovaniemen polttamista. Never forget.

Toisaalta he häviävät meille aina jääkiekossa, joten ei pahaa, jos ei jotain hyvääkin!

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki Vastaus kommenttiin #17

Tässä ois vielä tarkennusta jos jollakin on aukko Rovaniemen historiasta:
http://iltapaska.fi/ulkomaalaiset-ampuivat-ihmisia...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #17

Joo, ja silloin kuin voittivat, syypää oli tsekki. Iso Erich Kühnhackl.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kuulkaa sukupuolivalistuksen sanaa: sheikki Abdel Moez al-Eila saarnaa Al-Nur-moskeijassa Berliinin Neuköllnissä.

Videossa on englanninkielinen tekstitys

http://www.memritv.org/clip/en/4756.htm

Kaikki muslimit eivät suinkaan ajattele ja toimi saarnaajan esittämällä tavalla – juuri siitähän hän saarnaa. Islamin sisällä on käynnissä kova kamppailu islamin sisällön määrittelystä, ja tämän kamppailun suhteen ulkopuoliset eivät olla puolueettomia – puolueettomuuspositiota ei ole.

Käyttäjän EeroHanhioja kuva
Eero Hanhioja

Entäpä jos puhutaan todennäköisyyksistä? Silloin on rationaalista, ei rasistista, suhtautua hiukan epäluuloisemmin muslimiin kuin pottunokkaan.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Se ei ole rationaalista keskustelun aikana, vaikka se voikin olla rationaalista jossain muussa kontekstissa. Toimiva keskustelu edellyttää hyväntahtoisen tulkinnan periaatetta, jolla pyritään minimoimaan väärinkäsitykset ja mahdollisuudet vihamielisille väärintulkinnoille.

Luonnollisesti on aivan eri kysymys sitten vaikka se, että jos ryhmä Y tekee vaikkapa ryöstöjä tilastollisesti huomattavasti enemmän kuin muut ryhmät, niin ei todennäköisesti kannata mennä laskemaan rahoja heidän viereensä pimeällä kujalla. Mutta tämä on sitten kokonaan eri juttu.

Keskustelu edellyttää tilastoista ja todennäköisyyksistä huolimatta hyväntahtoisen tulkinnan periaatetta, koska silloin ollaan tekemisissä yksilöiden kanssa, eikä tilastollisuuden.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Keskustelusta aiheutuvan tulkinnan vuoksi sanotaan esim. juuri tällä hetkellä on hieman hankala tilanne,jos toimitaan noin.

Miten muslimi puolustautuu näitä väitteitä kohtaan mitä hänelle esitetään..vaikkapa "te muslimit raiskaatte meidän naiset" ?

Siihen ei voi vastata,että "en minä raiskaa"

koska vastaus:

"olethan muslimi,joten..?"

Vaikka kuvittelisi ettei tähän törmää..niin kyllä..siihen oikeasti myös törmää,koska kuulopuheet,koska ennakkoasenteet tuntemattomasta jne.
Tulkinta keskustelusta on,että juu.."muslimit ja vain ainoastaan muslimit raiskaa,koska ei mitään argumentoinut vastaankaan ja paras argumentti voittakoot". Siksipä koko keskustelu,että jonkun aatteen omaavat raiskaavat on melko typerä aloitus koko keskustelulle.

Mutta juu..kumpa noin ei vain kävisi eikä vain pystytettäisi uusia noitavainoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siksipä koko keskustelu,että jonkun aatteen omaavat raiskaavat on melko typerä aloitus koko keskustelulle."

Ovatko keskustelun tällä tavalla aloittavat idiootteja, vai pitäsikö ottaa käyttöön filosofiasta tuttu hyväntahtoisen tulkinnan periaate? :)

Mitä se siis tarkoittaa?

Se tarkoittaa kai sitä että muslimeilta pitää estää mahanmuutto, koska heitä kaikkia on syytä pitää vaarallisina, koska joidenkin tilastojen mukaan 1% muslmeista syyllistyy raiskaukseen Suomessa, kun taas suomalaisista vain 0,9% syyllistyy raiskaukseen Suomessa.

Nuo esittämäni prosenttiluvut ovat minun keksimiäni. En tiedä mitä oikeat luvut ovat, enkä välitä siitä mitä lukuja tilastoina esitetään, koska uskon että on mahdotonta esittää luotettavia tilastoja, koska ihan varmasti tällaiset tilastot ovat monestakin syistä vääriä ja vääristyneitä.

Raiskauksiin pitää suhtautua ankarasti, kaikkia raiskaajia pitää kohdella samoin, muslimeja ja ateisteja ja muita raiskaajia, mutta ei pitäisi syyttää jonkin väestöryhmän suurta valtaenemmistöä teosta, tässä tapauksesa raiskauksista, joihin he eivät missään tapauksessa ole syypäitä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Filosofia tarjoaisi monta hienoa ajatusta miten asioita kannattaisi lähteä viemään eteenpäin..mutta niistä ei taideta yhtäkään käyttää. Miksiköhän?

Pitkälti tässä on kyse aivan eri asiasta kuin raiskaamisesta. Epäilen sen osuvan melko lähelle,jos kerron sen liippaavan lähelle herrakansaa.

Esa Niemi

Arto Vihavainen:
"Raiskauksiin pitää suhtautua ankarasti, kaikkia raiskaajia pitää kohdella samoin, muslimeja ja ateisteja ja muita raiskaajia, mutta ei pitäisi syyttää jonkin väestöryhmän suurta valtaenemmistöä teosta, tässä tapauksesa raiskauksista, joihin he eivät missään tapauksessa ole syypäitä."

Jos tämä tarkoittaisi sitä, että maahanmuuttoa olisi syytä rajoittaa, niin se varmasti liittyy siihen, että jonkin oleskelulupatyypin lieveilmiöt ovat muita oleskeluluparyhmiä korkeampia ja oleskeluluvan myöntämisen laadullisia kriteerejä tulee tarkistaa.

Maahanmuutto ei tarkoita, että vakavia rikoksia tulee hyväksyä sen perusteella, että meillä on omien rikollisten kanssa tekemistä jo ihan tarpeeksi. Raiskauksia emme tarvitse enempää, mutta valmiiseen työpaikkaan saa toki tulla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset