Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

Rasistiksi haukkuminen on idioottimaista, mutta sen ei pitäisi olla rikos

  • Rasistiksi haukkuminen on melkein yhtä tyhmää kuin rasismi.
    Rasistiksi haukkuminen on melkein yhtä tyhmää kuin rasismi.

Ulkomaalainen mies oli haukkunut parkkipirkkoa rasistiksi ja fasistiksi, minkä seurauksena mies tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin.

Meikästä toisten haukkuminen rasistiksi on äärimmäisen vastenmielinen teko, johon syyllistyvät lähinnä pahantahtoiset ihmiset, jotka tahtovat löytää itselleen vihollisia, joihin purkaa katkeruutensa ja vihaisuutensa. Koska rasismia pidetään natsi-Saksan tekojen jälkeen Euroopassa ymmärrettävästi yhtenä tuomittavimmista asioista, joita on olemassa, on toisen haukkuminen rasistiksi sama kuin haukkuisi toista pedofiiliksi. Rasistiksi haukkuminen on äärimmäisen typerää, naurettavaa ja halveksittavaa ja kertoo poikkeuksetta enemmän haukkujasta kuin siitä, ketä hän haukkuu.

Mutta sen ei tietenkään pitäisi olla siltikään rikos. Ensinnäkin sananvapauden tarkoituksena on nimenomaan suojella inhottavien, ikävien ja loukkaavien asioiden sanomista. Mukavien asioiden sanominen ei nimittäin tarvitse minkäänlaista erillistä lainsuojaa. Virkamiestä tulisi saada kutsua rasistiksi ja fasistiksi, vaikka se olisi miten typerää. Ihmiset nyt toimivat välillä typerästi ja etenkin virkamiesten kanssa tekemisissä ollessa saattaa parikin ärräpäätä lentää. Typeryyden tulee kuitenkin olla sananvapauden suojaamaa.

Toiseksi koko tämä hysteria itsessään ruokkii hysteriaa. Esimerkiksi tämä ulkomaalainen todennäköisesti käytti fasismi-rasismi-juttua, koska oli oppinut, että se on Suomessa tehokasta. Rasismin varjolla kun on Suomessa annettu poliittisia tuomioita, käyty mediavainoa, ryhdytty positiiviseen syrjintään ja sen sellaiseen. Ulkomaalaisten kannattaakin haukkua ihmisiä Suomessa rasistiksi, koska suomalaiset viranomaiset ja media ovat tehneet rasistiksi haukkumisesta niin äärimmäisen vahvan aseen. Yllättäen tämän seurauksena virkamiehiä haukutaan rasisteiksi.

Lopuksi vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta sananvapauteen:
"Sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia tietoja tai ajatuksia, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät; tätä vaativat moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole olemassa demokraattista yhteiskuntaa."

Olisi hyvä, jos myös lainsäätäjät ja viranomaiset kunnioittaisivat tätä periaatetta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Mielestäni on hyvä, että rasistiksi haukkujaakin voidaan rangaista, koska rasisti-syyttely on karannu pahasti käsistä ja kokenut kovan luokan inflaation. Itse en pidä rasismi-sanaa enää minään, se on menettänyt arvonsa.

Kuten sanoitkin, sen on havaittu olevan vahva ase ja siksi sitä käytetään. Joko niin että molempia osapuolia voidaan rangaista tai sitten ei kumpaakaan.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Meikä kannattaa sitä, että ei kumpaakaan. Sananvapaus on paljon tärkeämpi asia kuin se, että suojellaan muutamien ihmisten herkkiä tunteita pahoilta sanoilta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#4
Nähdäkseni tapauksessa on annettu normaali pysäköintivirhemaksu ja maksun saaja on katsonut sen olevan rasistinen teko häntä kohtaan. Tämä maahanmuuttanut nähtävästi piti itseään kohtaan loukkaavana kun hänelle määrättiin rikemaksu joka lain mukaan kuuluu kaikille rikkeen tekijöille.

Mielestäni työntekijää joka tekee hänelle kuuluvaa työtään ei sananvapauden nimissä saa haukkua rasistiksi ja fasistiksi.

Timo Saarinen

Jos rasisti ei sanana ei merkitse mitään, mikä logiikka on rangaista sen käytöstä?

Ja jos joku on rasisti, niin eikö rasistia saa kutsua rasistiksi? Aiheeton rasistiksi sanominen tuleekin tuomita ja sanoa, että onpa typerää.

Minua itseäni häiritsee se, että monessa kohtaa pelkästään eri mieltä oleminen koetaan jo rasismiksi. Ja se vie pohjaa oikean rasismin tunnistamiselta.

Minna Eerolainen

Joo ja olen blogistin kanssa samaa mieltä siitä että rasistia pitää voida sanoa rasistiksi. Täällä Uuden Suomen blogeissahan on vuosien varrella ollut välillä näitä blogisteja jotka ovat ylpeästi itse ilmoittaneet olevansa rasisteja. Tosin tuo ei ole tullut heidän blogiensa lukijalle minään erityisenä yllätyksenä.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Kunhan rasistiksi haukkuja ymmärtää, että vaikka hän voi sanoa toisia rasisteiksi, on se silti vastenmielistä ja typerää. Toki jos ihminen sanoo itse itseään rasistiksi, silloin ei ole mitään epäselvyyksiä missään. Nykyään tosin rasistileimaa saattaa saada niskaansa paljon pienemmästäkin, mikä oli todennäköisesti esimerkiksi tässä ulkomaalaisen ja virkamiehen tapauksessa se tilanne.

Jos joku sanoo itseään rasistiksi, häntä voi sanoa rasistiksi. Jos joku ei sano itseään rasistiksi, on hänen haukkumisensa rasistiksi säälittävää, halveksittavaa ja idioottimaista, mutta sen ei pitäisi olla rikos.

Melkein tahtoisin läpällä asettaa lakisääteisen velvollisuuden käydä tutustumassa Auschwitziin kaikille niille, jotka ovat valmiita heittelemään näitä rasismi-fasismi-juttuja. Saattaisivat saada vähän suhteellisuudentajua maailmankuvaansa, kun näkevät toista metriä syvän kasan tapettujen juutalaisten silmälaseja.

Antti Jokinen

"Melkein tahtoisin läpällä asettaa lakisääteisen velvollisuuden käydä tutustumassa Auschwitziin kaikille niille, jotka ovat valmiita heittelemään näitä rasismi-fasismi-juttuja. Saattaisivat saada vähän suhteellisuudentajua maailmankuvaansa, kun näkevät toista metriä syvän kasan tapettujen juutalaisten silmälaseja."

Kunhan nämä rasisti-fasisti-natsi huutelijat edes vaivautuisivat selvittämään itselleen mitä nuo sanat tarkoittavat.

Minna Eerolainen

No, joka tapauksessa ihmiskunnalla on lajina niin kauan toivoa kuin rasistiksi haukkuminen on haukkumista ja aiheuttaa rasistiksi kutsutussa negatiivisen tunteen.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Ihmiskunnalla on lajina toivoa niin pitkään kuin on olemassa ihmisiä, jotka eivät hauku toisia rasisteiksi, vaan oikeasti tekevät työtä paremman maailman puolesta. Rasistiksi haukkuvat ihmiset kun eivät käytännössä koskaan tee muuta kuin etsi itselleen vihollisia. Heille on olennaisempaa todistaa toisen pahuus kuin lisätä maailman hyvyyttä. Yllättäen tämä lähinnä lietsoo rasismia:
http://joonaskonstig.com/2014/07/03/kulttuurisodan...

(Yllättäen = Ei ollenkaan yllätyksenä kenellekään.)

Minna Eerolainen

Jaa, olipas virkistävää:D Pitäisi siis alkaa pelätä sanomisiaan jottei loukkaa rasisteja ja aiheuta heissä lisääntyvää rasistisuutta. Aivan oikea tie, juu. "Rauha meidän elinajaksemme:D", Chamberlain..Sitäpaitsi Konstig on neuroottinen neiti, onko kukaan lukenut hänen ruokasuhteestaan, ei ihan tervettä:(

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #9

Ei, vaan pitää ymmärtää peruspsykologiaa. Voimalla on vastavoima, reaktiolla vastareaktio. Jos ihmistä kieltää, hän vastustaa tuota kieltoa. Nämä eivät ole varsinaisesti mielipiteitä, vaan se, miten ihmisten aivot toimivat.

Toronton yliopiston psykologian laitoksen tutkijat tekivät pari koetta testatakseen, minkälainen ennakkoluuloisuuden vastainen toiminta tehoaa. Ensimmäisessä kokeessa tutkijat jakoivat koehenkilöt kolmeen ryhmään. Yhdelle ryhmälle tutkijat jakoivat esitteen, jossa kerrottiin neutraalisti ennakkoluulottoman elämän ja asenteen eduista. Toiselle ryhmälle tutkijat jakoivat esitteen, joka nimenomaisesti tuomitsi ennakkoluulot ja kielsi niiden harjoittamisen. Kolmas ryhmä toimi verrokkina, eikä heille jaettu minkäänlaista esitettä. Toisessa kokeessa tutkijaryhmä puolestaan jakoi koehenkilöille sattumanvaraisesti kyselyjä, jotka oli suunniteltu sanomaltaan joko neutraaleiksi tai vaihtoehtoisesti siten, että ne kielsivät ennakkoluulot. Kaikki varmastikin arvaavat, mitä kokeet osoittivat.

Molemmissa kokeissa nimittäin huomattiin, että ennakkoluuloisen asenteen kieltäminen ja tuomitseminen ei toimi, vaan päinvastoin se jopa lisää rasismia ja ennakkoluuloja. Koeryhmä, jolle oli kerrottu neutraalisti ennakkoluulottoman elämäntavan ja asenteen eduista, osoitti vähemmän ennakkoluuloja kuin verrokkiryhmä. Puolestaan koeryhmä, jota oli nimenomaisesti kielletty olemasta ennakkoluuloisia ja jolle ennakkoluuloisuutta oli tuomittu, osoitti enemmän ennakkoluuloista ja tuomitsevaa asennetta kuin verrokkiryhmä. Vastaava tulos saatiin myös jälkimmäisestä kokeesta; rasismin ja ennakkoluulojen kieltäminen ja tuomitseminen lisäsivät ennakkoluuloista suhtautumista ja asenteita.

Kokeiden tulos ei varmasti tule yllätyksenä kenellekään, joka ymmärtää edes perusasiat ihmisen psykologiasta. Ihminen ei tahdo, että hänelle kerrotaan, mitä mieltä hänen pitäisi olla. Jos ihmiselle sanoo "älä paina tuota nappia", hän sanoo "varppina painan" ja painaa riippumatta siitä, olisiko hän alunperin edes tehnyt niin. Sen sijaan asian lähestyminen ilman kieltoja ja käskyjä, neutraalisti kertomalla oman näkökantansa hyvät puolet ei haittaa ihmistä, vaan kokeen mukaan se jopa toimii ennakkoluulojen vähentämiseksi.

(www.psychologicalscience.org/index.php/news/releas... )

Jos haluaa parantaa maailmaa, pitää käyttää niitä keinoja, jotka toimivat. Jos haluaa tiettyjä keinoja, vaikka ne olisivat huonoksi osoitettuja, niin siitä vaan, mutta silloin ei kannata valehdella itselleen, että koittaisi parantaa maailmaa.

Timo Saarinen Vastaus kommenttiin #12

Kun laissa sanotaan, että ylinopeutta ei saa ajaa, niin olenko minä huono ihminen, kun se ei saa minussa aikaan reaktiota 'varmana ajan ylinopeutta, perkele'?

Todellisuus ole noin yksinkertainen kuin esimerkkisi antaa ymmärtää ja siksi tuon mainitsemasi testin analogia ei todellisuuden kontekstissa toimi. Sillä todellisuus ei ole noin rajattu ympäristö kuin on tuo koeympäristö.

Minä esimerkiksi en aja ylinopeutta vain siksi, että se on laitonta, vaan siksi, että ymmärrän syyt, miksi se on laitonta. Jos ylinopeutta ajaminen olisi vain kielletty ilman, että sitä minulle koskaan olisi selitetty, taatusti painaisin vain kaasua ja haistattaisin paskat.

Ja tämä analogia pätee kohtuu hyvin todellisuuden kanssa.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #19

Koe sanoo, että juuri tuo on se, mikä on tavoiltevaa: eli että ihmiset ymmärtäisivät, miksi tapa X on huono tapa toimia.

Rasismin saa vähentymään sillä, että kertoo, minkä vuoksi suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus on kannattava ja hyvä asia. Sitä ei saa vähentymään sillä, että kieltää ihmisiä ja haukkuu heitä. Toimii siis juuri kuten tuo ylinopeusesimerkkisi.

Timo Saarinen Vastaus kommenttiin #28

Ylinopeusesimerkissä olivat kummatkin elementit: kielto sekä selitys.

Tämä kombinaatio toimii. Erikseen ja yksinään nämä eivät toimi.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #9

Koska Konstig on "neuroottinen neiti", hän on ikään kuin enemmän väärässä? Olisiko hän enemmän oikeassa jos olisi esimerkiksi "psykoottinen neiti" tai "neuroottinen herra"?

Minusta hän lainaa kirjoituksessaan jonkun muun ajatuksia selventää niitä ja lopussa kysyy, että "mitä jos se pitää paikkansa?", eli ei siis edes ehdota, että siinä on absoluuttinen totuus. Halunnee vain saada pohtimaan. Mutta jos tietää totuuden, pohtiminenhan on turhaa. Ei noin naurettavia juttuja tarvitse pohtia! Ja sitä paitsi kirjoittajahan on ihan neuroottinen neiti! Kaikki, jotka leikkivät ruokavaliollaan ovat! Eiku?

Toisaalta tunnut ymmärtävän sen, mitä hän sanoo varsin hyvin. Puhut tuolla ylempänä negatiivisten tunteiden aiheuttamisesta, ja siitä, että se on oikeastaan tavoite.

Ymmärrän kyllä, että "taistelussa" ei voi antaa milliäkään "viholliselle". Se vaan on niin, että sotaisassa meiningissä lopputulos saattaa olla rankkaa katseltavaa. Että pitää hyväksyä se lopputulos omakseen sitten. Hyväksyä osallisuutensa siinä. Jos sen tekee, mitään ongelmaa ei ole. Mitään itsepetosta ei ole.

Näytelmä etenee. Se etenee käsikirjoituksen mukaan ja taattuun suuntaan.

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #20

Niin, tarkoitin kommentillani sitä etten ole ikinä arvostanut Joonas Konstigin HS:n kolumneja koska etenkin hänen ruokaan liittyvät mielipiteensä ovat minulle yksinkertaisesti "liian pimeitä". Saan hänestä ylineuroottisen kuvan, en voi sille mitään. Uskaltaako miekkonen edes Helsingin kaupungin kraanavettä juoda! Siksi minun on kai vaikea ottaa häntä muutenkaan tosissani. Sorry, näin välillä käy, ei liene itsellesikään tavatonta. Se että edes antautuisin pohtimaan asioita Konstigin asettamista lähtökohdista on siis liian vaivalloista, mitenkään yliälyllistä se ei tokikaan minulle olisi.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #9

Eerolainen,

en oikein ymmärrä, että kuinka näet tai haluat nähdä tämän maailman. Pahoja rasisteja vaanii sekä levittää vääriä/virheellisiä asenteintaan kaikkialla ja mitä enemmän ihmisiä tuomitaan, syytellään ja paheksutaan, sitä paremmaksi paikaksi yhteiskunta muuttuu? Tuomitseminen, syytteleminen ja paheksuminen vaatii objekteja, joita täytyy olla tarpeeksi, jotta maailmanparantamisella on merkitys?

Ymmärrän vallan hyvin sen logiikan, jolla oma asenteeni on väheksymistä. Nähdäkseni Kerosen tarkoitus on/oli kuitenkin lähinnä lievittää hysteriaa - asettaa asioita oikeisiin mittasuhteisiin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei sillä ole väliä. Rituaali on tärkeä, seuraukset samantekeviä!

Veikko Penttinen

Jokaisessa ihmisessä asuu pieni fasisti ja rasisti. Tämän kun tietää ja kun muistaa alkeispsykologiasta sen, että ihminen syyttää mielellään toista omista virheistään, niin alkaa ymmärtää pelin hengen.

Nythän elämme diktatuurissa, jota hallitsevat ihmiset, jotka eivät kipeällä itsetuntemuksellaan suurin surminkaan voi itsellen myöntää, että heidänkään pienessä mielessään on idullaan se sama paha ja typeryys.

Nyky-yhteiskunta osaa kyllä puolustautua oikeita rasisteja ja fasisteja vastaan, mutta nämä joiden alitajuntaa jäytää kielletty tietoisuus, levittävät salakavalasti omaa vääristynyttä syytöstään.

Minna Eerolainen

Puhu vain omasta puolestasi ja pyri sillä oikeuttamaan omat negatiiviset tunteesi kanssaihmisiä kohtaan. Ei vaan toimi meillä kaikilla niin usein kuin sitä toivoisikin. Olisihan elämä niin paljon helpompaa tuolloin.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Minusta Minna tuntuu, että sinullakin on negatiivisiä tunteita kanssa ihmisiä kohtaan? Etkös sinä mollannut yhtä fiksusti bloggaavaa vihreää nuor-natsiksi, koska hänen mielipide ei ollut mieleesi. Ja tämä kaveri ei todellakaan ole natsi.

Olisihan se elämä paljon helpompaa, mutta pohjimmiltahan me kaikki olemme samanlaisia?

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #22

Tarkoitatko nyt puutoksen eduskunta-avustaja Saarniota? Riittääkö siis kun sanoo että joku "ei todellakaan ole natsi" ja tähän perään ankkavertaus:D

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #34

Oho, tuon unohdin täysin! Taitaa alkaa muijaa muistisairaus painaa.. Joo, vihreissä näitä on kaikenlaisia vihreitä, aika hyvin mielestäni tätä Lehtoa muuten analysoin..Vihreät, Suomen vaarallisimpia puolueita tuo haihattelijaväki, siksi sinne Saarnion ja Lehdon kaltaiset mukaan menevätkin.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki Vastaus kommenttiin #36

Kaikilla meillä taitaa joskus muisti pätkästä. Itse olen samaa mieltä kanssasi vihreistä, että kaikenlaisia porukkaan mahtuu niinkuin persuihinkin. Vasta luin erään vihreän boggauksen hallintarekistereistä ja blogi oli todella hyvä. Sitten vihreistä löytyy vallanhimoista entistä stalinistia josta saattaapi olla enemmän imago haittaa, kuin hyötyä...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #36

"ho, tuon unohdin täysin!"

Auts. Soveltavaa unohtamista kuten eläkeyhtiöiden pomoilla sisäpiirkauppoja tutkittaessa. Ja Sini sen kuin peukuttaa. :D

Jari Leino

Pitäisikö parkkipirkkoa voida (rangaistuksetta) sanoa pedofiiliksi sen takia, että hän on kirjoittanut sakkolapun, vaikka kyseinen parkkipirkko ei olisi pedofiili?

Kunnianloukkaus on kuitenkin eri asia kuin sananvapaus.

Minun mielestäni millään sellaisilla pikkuvirkamiehillä, joilla ei ole voimankäyttöoikeuksia ei ole mitään velvollisuutta kuunnella turhaa vittuilua keneltäkään. Sen sijaan lievä vittuilu sallittakoon siinä vaiheessa, kun virkamiehen ampumat etälamauttimen piikit ovat hallintoalamaisen perseessä. ;)

Suuremmat viskaalit ovat sitten asia erikseen.

Timo Saarinen

"Rasismin varjolla kun on Suomessa annettu poliittisia tuomioita, käyty mediavainoa, ryhdytty positiiviseen syrjintään ja sen sellaiseen. Ulkomaalaisten kannattaakin haukkua ihmisiä Suomessa rasistiksi, koska suomalaiset viranomaiset ja media ovat tehneet rasistiksi haukkumisesta niin äärimmäisen vahvan aseen."

Niinpä.

Toki en ole nähnyt aikoihin kirjoitusta ja kommenttiketjua, jossa sana 'rasisti' on toistunut näin monta kertaa. Jännä juttu.

"Rasistiksi haukkuvat ihmiset kun eivät käytännössä koskaan tee muuta kuin etsi itselleen vihollisia. Heille on olennaisempaa todistaa toisen pahuus kuin lisätä maailman hyvyyttä. Yllättäen tämä lähinnä lietsoo rasismia"

Pahaksi on poliittinen korrektius päässyt, jos rasistiakaan ei saa enää kutsua rasistiksi, sillä rasisti saattaa loukkaantua.

On muuten kaksi eria asiaa 'hehkuttaa' erilaisuutta ja tuomita teot, joiden tarkoitus on lisätä suvaitsemattomuutta. Ensimmäinen on ärsyttävää hippeilyä ja jälkimmäinen on ihan oikeasti rumaa ja se pitääkin saada tuomita.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

"Pahaksi on poliittinen korrektius päässyt, jos rasistiakaan ei saa enää kutsua rasistiksi, sillä rasisti saattaa loukkaantua."

Uskoisin, että kukaan meistä ei voi tietää, oliko kyseinen parkkipirkko rasisti vai ei, koska 99,999999% varmuudella kenelläkään meistä ei ole telepaattisia voimia. Koska kevyttä suurin osa ihmisistä eivät ole rasisteja, on äärimmäisen todennäköistä, että tässä haukuttiin ei-rasistia turhaan.

Itse kuitenkin kannatan sitä, että ihmisiä saa haukkua rasisteiksi, vaikka se onkin idioottimaista. Saahan sitä laittaa jääpuikon perseeseen ja mennä Aurajokeen uimaankin, vaikka se ei olekaan fiksua. Etenkin tämän oikeuden tulee olla voimassa silloin, kun kyse on virkamiehistä, eli osasta julkista valtaa. Julkisella vallalla tulee olla matalampi kunniansuoja kuin yksityishenkilöllä.

Jos kuitenkin haluaa parantaa asioita, silloin ei kannata käyttää huonoja metodeja, jotka eivät toimi, vaan jopa lisäävät rasismia:
http://www.psychologicalscience.org/index.php/news...

Timo Saarinen

I agree.

Mutta en kommentoinutkaan tuota parkkipirkko- juttua, vaan kommenttiasi (siksi laitoin lainauksenkin kommenttiini).

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #24

Kysymys on pohjimmiltaan siitä, että tahtooko vähentää rasismia vai taistella rasisteina pitämiään ihmisiä vastaan. Nämä kaksi asiaa ovat hyvin usein ristiriidassa keskenään. Käytännössä rasismi vähenee, kun ihmisille kertoo asiallisesti ja järkevästi, minkä vuoksi ei kannata olla rasisti. Käytännössä rasismi kasvaa, kun natsinmetsästäjät syyttelevät kaikkia erimielisiä rasisteiksi ja olettavat sen olevan fiksu tapa toimia. Tietyt asiat toimivat käytännössä ja tietyistä on käytännössä haittaa.

Mutta luonnollisesti kaikilla tulee olla oikeus päättömäänkin haukkumiseen, vaikka se tosiasiallisesti vahingoittaisikin positiivisia tavoitteita, kuten rasismin vähenemistä. Kirjoituksen koko pointti on, että pässin tulee saada olla pässi syyllistymättä rikokseen. Se on vapaan ja suvaitsevaisen demokratian edellytys.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #43
    "Käytännössä rasismi vähenee, kun ihmisille kertoo asiallisesti ja järkevästi, minkä vuoksi ei kannata olla rasisti. Käytännössä rasismi kasvaa, kun natsinmetsästäjät syyttelevät kaikkia erimielisiä rasisteiksi ja olettavat sen olevan fiksu tapa toimia."

Erittäin paljon tämä. Haluaisin kuulla edes jonkinlaisia vastaväitteitä sille, miksi tällainen psykologinen kausaliteetti ei pidä tai teoriassakaan voisi pitää paikkaansa.

Hysteerisen reaktiot oikeastaan mihin tahansa asiaan johtavat itse ongelmaa huonompaan suuntaan. Keskustelu lipsuu tavanomaisesti metapuolelle - keskusteluun ihmisistä ja keskustelijoista, eikä itse ongelmasta.

Jukka Mäkinen

Juu, virkamiehillä tulee ehdottomasti olla oikeus mennä Aurajokeen jääpuikko perseessä. :D

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tässä tapauksessa kun parkkivahti tiesi ettei ollut rasisti on vähän liioiteltua vetää asia oikeuteen. Pahin haukkuminen on sellainen mikä kohdistuu johonkin mitä ihminen on mutta mitä ihminen ei halua myöntää tai mille ihminen ei voi mitään. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Toisaalta parkkivahdin työssä saanee kuulla paljon tunteenpurkauksia, on epäreilua ja väärin hyökätä verbaalisesti ihmisen kimppuun joka tekee työtänsä. Sitten on eri asia puhua rasismista kuin haukkua yksittäistä henkilöä rasistiksi. Puheenvuoro on nuivien kontrollissa. Täältä lentää nopeasti ulos jos vie avoimen antirasistista agendaa. Täällä on myös blogisteja jotka bannaavat heti jos toinen on erimielinen. Nuivat ovat huonoja sanavapaudessa.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Sananvapauteen ei kuulu oikeutta puhua missä tahansa mitä tahansa. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että julkinen valta ei saa estää sanomisia, mutta yksityisellä on tämä oikeus. Yksityinen media, kuten vaikkapa Uusi Suomi, saa täysin vapaasti valita, mitä se julkaisee tai antaa ihmisten julkaista. Se ei rajoita millään tavolla sananvapautta.

Itse luonnollisesti kannatan mahdollisimman avointa nettikulttuuria, minkä vuoksi kaikki saavat täysin vapaasti kommentoida täällä. About ainoa raja, jonka vedän, on se, että ei aleta herjailla meikän frendejä tai tyyppejä, jotka yrittävät olla ihmisiksi. Ja sekin on aika venyvää.

Mutta sananvapaus ei tuohon asiaan liity mitenkään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Samaa mieltä että usarin päätökset eivät kuulu sananvapauteen. Mutta sananvapauteen liittyy juuri se mitä sinä nyt teet eli sananvapauden puolustus tai kyseenalaistaminen. Minä vaan assosioin vähän lähipiiriin jossa nuivat ovat kaksinaamaisia. Jos sananvapaus on arvo eikä väline niin silloin ei ilmoitella ylläpidolle kun antirasisti vähän lataa.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #25

"Jos sananvapaus on arvo eikä väline niin silloin ei ilmoitella ylläpidolle kun antirasisti vähän lataa."

Sinä et tietenkään ole se, joka voi päättää, miten ihminen arvojensa pohjalta toimii. Minä arvostan loputtomasti sananvapautta, minkä vuoksi arvostan myös Uuden Suomen, rasistien ja kenen tahansa sananvapautta olla antamatta meikän tai kenenkään toisenkaan levittää mielipiteitään heidän seinällään. Itse en ryhdy poistamaan kommentteja, mutta ihmisillä on siihen nimenomaan sananvapauden nimissä oikeus.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #32

En minä päätäkään mutta haluan vain osoittaa kuinka nuivat vääntävät. Eivät loppujen lopuksi ota vastuuta kielestä ja sen säilymisestä kansan ilmaisuvälineenä ja osallistumisen edellytyksenä. Omaan kierouteensa kyllä lopulta itsekin kompastuvat. Ja tulee ikävä aikaa ennen nuivia. Kiitos että sain puhua blogissasi.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #35

Tällä seinällä saa aina puhua ja kiitoksia, että olet kertomassa mielipiteitäsi! Internetin paras puoli on vapaa kansalaiskeskustelu. Se edistää demokratiaa.

Risto Koivula

MUuten samaa mieltä, varsinkin kun osa valtion viraomaista ON fasistisia ideologioita "tieteeksi" luulevia, eli tosiasiassa niiden seuraajia, mutta lakkutusputkessa olevaan "Euroopan ihmisoikeustuomioistuimmen" vetaminen sanavapaus- ja ihmisoikeusasioissa on kuin pyytäisi niskanhierontaa Bostonin kuristajalta (USA ex-varapresidentti Spiro Agnew´ta lainatakseni...)

Markus Lehtipuu

"Koska rasismia pidetään natsi-Saksan tekojen jälkeen Euroopassa ymmärrettävästi yhtenä tuomittavimmista asioista, joita on olemassa..."

Olen harrastusmielessä seurannut eri puolella Eurooppaa ja myös USA:ssa alkuperäislähteissä sitä infoa, joka on natsi-Saksan teoista, ja olen päätynyt muistuttamaan näistä _faktoista_:

- Voittaja kirjoittaa historian
- Sodan ensimmäinen uhri on totuus

Todellisuus on siis hieman toisenlainen kuin se, mitä Euroopassa pidetään tuomittavana kaiken tämän propagandan jälkeen.

Asiaa voisi tarkastella monestakin näkökulmasta, ja tällä kertaa ajattelin muistuttaa, mitä natsi-Saksan _vastustajat_ sattuivat tekemään ennen sotia tai sotien aikana. Ihan vaan huvikseni:

- Venäjä/neuvostoliitto: Pogromit vuodesta 1881, kansanryhmien vainoaminen ja massamurhaaminen vuodesta 1917, Euroopan ensimmäinen keskitysleiri 1923, kuusi miljoonaa kuollutta 1932-33 (Holodomor), valtioterrorismi ja massamurhat 1937-38, keskitysleirien verkosto (GULAG), juutalaisten muistomerkit joukkoteloituspaikoilla (Sandarmoh, Levashova), juutalaisten järjestöjen lakkauttaminen mm. Latviassa 1940, Noin 400 Viron-juutalaisen ja 1771 Latvian-juutalaisten pakkosiirto Siperian venkileireille 14.6.1941, venäjänjuutalaisen Ilja EHrenburgin tappokehotus saksalaisista (löytyy mm. suomenkielisestä Wikipediasta) jne jne

- Britannia: Maailman laajin "Lebensraum", halu laajentaa "Lebensraumia" Kairosta Kapkaupunkiin, Australian aboriginaalien massamurhat, maailman ensimmäinen keskitysleiri (Afrikassa, 1904), pienen yläluokan luominen siirtomaihin, missä paikallinen enemmistö oli toisen luokan kansalaisten asemassa, "koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty", Australian kohtelu "tyhjänä maana", koska siellä asui "vain aboriginaaleja" jne jne

- USA: "Lebensraum"-elintilaa intiaaneilta, intiaanien sulkeminen reservaatteihin, vahva eugeniikka-ohjelma jne jne

Sodan jälkeen haluttiin _syntipukki_ jota kaikki saavat vihata. Syntipukkien hakeminen ja vihanlietsonta eivät ole asiallista historiankirjoitusta, vaan historia tulee ottaa tutkimusaiheeksi. Kun asioihin perehtyy edes harrastusmielessä, kuten itse olen huvikseni tehnyt, paljastuu uskomattomia asioita, eikä totuus löydykään Saksa-vihaajien suusta.

Markus Lehtipuu

Pointtini on siis tämä: onko suurempaa "rasistia" maailmanhistoriassa, kuin brittiläinen siirtomaaherra, tai intiaaneja tappava amerikkalainen tai kansoja alistanut Venäjä?

Natsi-Saksan suurimpana rikoksena ihmisyyttä vastaan pidän eugeniikan sovellutusta, missä kehitysvammaisista alkaen ihmisiä murhattiin.

Juutalaiset eivät olleet "alirotua" vaan yläluokkaa, missä heitä kohdeltiin samalla tavalla kuin siirtomaissa brittejä: pientä, 1% väestöä, jolla oli ylisuuri edustus kaikissa merkittävissä viroissa ja ammateissa.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

En väitä että ymmärtäisin lain kiemuroita yhtään paremmin kuin sinäkään, mutta tästä asiasta minun on pakko olla erimieltä. Mielestäni rasistiksi haukkuminen on kunnianloukkaus siinä missä muillakin tavoilla herjaaminen, enkä nyt näe että olisit tässä kirjoituksessa löytänyt jotain erillistä perustelua sille että juuri rasistiksi pitäisi ihmisiä saada nimitellä.

Tämähän on vakava asia siinä mielessä että jos työtä tekevää ihmistä haukutaan näin ja joku tämän uskoo niin se voi vaikka vaarantaa työpaikan tai vaikuttaa yhtiön tai yrityksen julkisivuun.

Sen kyllä ymmärrän että ihmisillä irtoaa noita mainittuja ärräpäitä ja tuohtuneisuutta ei nyt pitäisi tulkita samalla tavalla kuin tietyllä tavalla solvaamista tai herjaamista, ainakin perustelemattomasti. Kai sellaisia tapauksia pitää punnita tapauskohtaisesti, milloin sitten on kyse mistäkin. Minä en ainakaan osaa arvioida milloin tällaisen asian selvittämiseen kannattaa panostaa, mutta jos joku asiasta vaivautuu ilmoittamaan, niin ehkä silloin on syytä epäillä että on perusteita asiattomuudelle, vaikka onhan tuota ihmisiä jotka heppoisestikin sellaiseen ryhtyvät. Mutta silloin jos on olemassa jonkinlainen syy olettaa jonkun käyttäytyvän nimenomana rasistisesti, niin silloin se ei ole perusteetonta, jolloin se on minun mielestäni eri asia.

Minusta ihmisillä on jonkinlainen oikeus olla tulematta herjatuksi.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kyllä tarpeettomasti rasistiksi haukkumisen pitää olla rikos. Luonnollisesti myös rasistisen herjaamisen on samalla oltava rikos, olettaen että se täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Kuulin pihalla kuinka arviolta kuusivuotias tenava haukkui toista: "natsipukki!"

Joillakuilla tämä kehitysvaihe kestää pidempään. Aikuista ihmistä ei voi sysätä äidin toruttavaksi, mutta olen samaa mieltä, ettei kaikkea häiriökäytöstä tule yhteiskunnan ja jo ennalta raskaasti kuormitetun oikeuslaitoksen rattaisiinkaan tunkea.

Ihmiset nyt vaan välillä on hankalia.

Jukka Mäkinen

Eli jälleen kerran tuomio tuli virkamiehelle vittuilemisesta.
Tavallista tallaajaa saa haukkua rasistiksi ihan niin paljon kuin sielu sietää, ilman mitään tuomiota. Pitäisi saada virkamiestäkin. Mutta ei totalitaristisessa Suomessa. Virkamies on pyhä, loukkaamaton omnipotentti, jonka edessä rahvas saa käydä ainoastaan polvistumassa ja uhrilahjan jättämässä kun liikennevalot oven pielessä antavat siihen luvan.

Toni Seppänen

Kun Halla-aho sai tuomion olisi perätön manaaja pitänyt panna elinkautiseen jos oli sakkonsa ansainnut.

Natsi ja rasistikortit, niiden käyttö kertoo lausujansa Äo:n oleva jopa kenkäänsä pienempi.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Sananvapauden piiriin ei muuten kuulu kuin ennakkosensuurin puuttuminen, se on yksilön suojaamista valtion terrorilta. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, yleinen syyttäjä ei ole määrittelemässä kokeeko joku mahdollisesti kunniaansa loukatun ja pistä juttua vetämään. Se nyt ihan ensimmäisenä asiana. Siksi nimittely kuuluu "sananvapauden" piiriin automaattisesti sitä myöten kokeeko kohde tulleensa loukatuksi, valtio ei ennakoiden suojaa ketään nimittelyltä. Valtio ei myöskään estä nimittelemästä ketään minkään välineen, edes Yleisradion kautta vaan toimii vasta jos kohde niin vaatii.

Mitä taas tulee tuohon EIT:n linjaukseen niin minusta on murheellista että sen kuvitellaan tarkoittavan jotain nimittelyn kaltaista toimintaa. Oikeasti se suojaa esimerkiksi sellaisia asioita kuten vapautta tuoda päivänvaloon ja jopa tuomitakin valtioiden sisällä ja välillä tapahtuvia väärinkäytöksiä, paljastaa yhteiskunnan kipukohtia VAIKKA kohdemaa yrittäisi poliittisen koneistonsa kautta saada tiedot julkaissutta vankilaan jonkin oman säädöksensä nojalla. Tämä on enemmänkin ennakoiva pykälä lähinnä pitäen silmällä Euroopan lähihistoriaa josta tekstissäsi mainitsitkin, että totalitarismin rakentaminen uutispimennolla ja väärinajattelijoiden vangitsemisella on EU-valtioissa mahdotonta nousta vaivihkaa valtaan. Samoin se myös suojaa sitä että ihmiset uskaltavat toimia ja tuoda yleiseen tietoon sellaisia asioita joista voisi kotipuolessa joutua laajankin poliittisen vainoamisen kohteeksi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Elämme täydellisen mielivallan alaisina, julkisen sektorin "parkkipirkko" joutuu rasistiksi ja fasistiksi haukkumisen kohteeksi ja haukkuja tuomitaan kunnianloukkauksesta!

Minä olen eräällä nettipalstalla joutunut nyt tällä hetkellä kahdeksatta vuotta kestävän haukkumisen, kiusaamisen, vainoamisen ja väärien syytteiden kohteeksi, samoin viime joulukuusta lähtien olen saanut häirikkösoittoja joita selvästi tehdään samojen henkilöiden-henkilön toimesta. 18.4 tänä vuonna soittaja uhkaili lapsiani ja viime viikonloppunakin näitä häirintäsoittoja tuli niin perjantaina kuin lauantainakin.

Olen tehnyt vuosien varrella satoja ilmoituksia poliisille tästä tällä nettipalstalla tehdystä pitkäaikaisesta toiminnasta minua vastaan, samoin kuin näistä häirikkösoitoista ja lasteni uhkailemisesta. Mutta poliisi ei tutki asioita, vaan tätä toimintaa saadaan jatkaa päivittäin useita kertoja tällä nettipalstalla!

Elämme siis täydellisen mielivallan alaisina, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Edes lasten uhkailuja ei tutkita, tavallisen kriittisen kansalaisen lasten kohdalla. Mutta jos viranomaista, kuten "lappuliisaa" nimitellään, virkakoneisto näyttää kyllä toimivan!

Isänä ei oikein tiedä enää mitä tekisi, kun virkakoneisto ei näytä toimivan. Mutta toivotaan että ainakin jos lapsilleni tapahtuu jotakin, niin kaikki joille ilmoitukset on tehty ja jotka eivät ole tehneet työtänsä, joutuvat siitä vastuuseen! Samoin kuin pikku Erikan tapauksessa!

Aivan järkyttävää toimintaa maamme viranomaisilta, mutta mitä tosiaan teet isänä ja vanhempana tällaisessa tilanteessa???

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ihan hyvä tuomio, vaikka tuomio onkin osoitus siitä, että yhteiskunnassa on enemmän jännitteitä, ristiriitoja, räjähdysherkkyyttä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Haukkuminen on tietty aina heikkoa toimintaa,mutta entäpä,jos kertoo tosiasian ilman ivailua. Onko rasistiksi toteaminen myöskin idioottimaista vai mihin kohtaan tehdään raja..

Vai onko kyse vain jostakin muusta?

Toimituksen poiminnat