*

Jiri Keronen On aika uudelleenarvioida kaikki arvot

Kannabiksen kieltolaki tappaa

  • Kannabiksen kieltolaki tappaa

Kannabiksen kieltolakia puolustellaan usein vetoamalla kannabiksen haittoihin ikään kuin dekriminalisoinnin tai laillistamisen kannattajat eivät olisi niistä tietoisia. Todellisuudessa asia on täysin päinvastainen. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi kannabis tulee laillistaa, ovat nimenomaan päihteiden aiheuttamat haitat.

Tarinat kannabiksen tai muiden päihteiden ongelmakäyttäjistä ovat tapahtuneet nykyisen päihdepolitiikan aikana. Nykyinen päihdepolitiikka ei siis ole estänyt niitä. Ihmisistä on tullut ongelmakäyttäjiä siitä huolimatta, että kannabista on rikollista käyttää, tuottaa ja omistaa. Kieltolaki ei estä ihmisiä käyttämästä kannabista siitä huolimatta, että sitä valvotaan jopa ihmisoikeuksia loukkaavilla toimenpiteillä.

Kieltolaki ei ole halpa. Nykyinen politiikka maksaa valtiolle ja kunnille, eli veronmaksajille, suoraan 228 miljoonaa euroa. Suorien kulujen lisäksi sosiaaliset ja terveydelliset haitat maksoivat 550-1 210 miljoonaa. Ja tämä on siis nykyisellä politiikalla.

Monet Euroopan maat, kuten esimerkiksi Portugali ja Tsekki, ovat purkaneet kieltolakejaan onnistuneesti. Kieltolain purkamisen jälkeen päihteiden aiheuttamat terveydelliset haitat ja kustannukset yhteiskunnalle ovat laskeneet ja veronmaksajien rahat ovat säästyneet. Kieltolain purkaminen toimii.

Kieltolaki sen sijaan on kallis ja tehoton järjestelmä, joka aiheuttaa terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia. Se estää apua tarvitsevien auttamisen ja maksaa miljoonia. Pahimmillaan kieltolaki tappaa.

Kieltolaki tekee kannabiksesta vaarallista

Yksi kieltolain seuraus on käytettyjen päihteiden muuttuminen huomattavasti vaarallisemmaksi kuin mitä ne muutoin olisivat. Ilmiö on tuttu alkoholin kieltolain ajalta. Kieltolain aikana juopot alkoivat tenuttaa lasolia ja denaturoituja alkoholeja. Nämä aiheuttivat huomattavasti enemmän vahinkoa kuin alkoholi koskaan. Kannabiksen kieltolain kohdalla sama ilmiö toistuu. Kielletty kannabis synnyttää kysyntää erilaisille korvikepäihteille, kuten synteettisille kannabiskorvikkeille.

Kun kannabis on laitonta, ihmiset alkavat käyttää enemmän vaihtoehtoisia päihteitä, kuten erilaisia kemikaaleja, jotka jäljittelevät kannabiksen vaikutusta. Nämä kemikaalit ovat sellaisia, joita lainsäätäjä ei joko pysty tai ole ehtinyt tehdä laittomiksi, ja niitä syntyy koko ajan lisää. Ainoa syy, miksi ne ovat olemassa, on se, että kannabis on laitonta.

Synteettiset korvikepäihteet ovat huomattavasti vaarallisempia kuin kannabis. Siinä missä kannabis on suhteellisen mieto ja turvallinen päihde, synteettiset kannabiksen korvikkeet ovat suoranaista myrkkyä. Ylilääkäri Ulrich Tacken mukaan synteettisten tuotteiden vaara aiheuttaa psykoosia on paljon suurempi kuin marijuanalla. Synteettiset aineet voivat aiheuttaa harhaluuloja ja sekavuutta. Pahimmillaan synteettinen korvike saattaa tappaa ensimmäisellä käyttökerralla.

Sen lisäksi, että kieltolaki synnyttää markkinat vaarallisille korvikepäihteille, se myös heikentää tavallisen kannabiksen laatua. Pimeillä markkinoilla kannabiksen laatua ei nimittäin tarvitse valvoa lainkaan. Katukauppiaat saattavat lisätä kannabikseen esimerkiksi lakkaa, jotta aineen paino kasvaisi aineen turvallisuuden kustannuksella. Lisätty lakka puolestaan tekee tavallisestakin kannabiksesta vaarallista.

Kieltolaki ei tarkoita, että markkinoita ei olisi. Se tarkoittaa, että markkinat ovat villi länsi, jossa kaikki käy ja jota kukaan ei valvo. Mikäli kannabis olisi laillista, voitaisiin myyjiltä edellyttää tiettyä laatutasoa ja käyttäjät saisivat aina turvallisinta mahdollista kannabista.

Kieltolaki luo sosiaalisia ongelmia

Yksi kieltolain ikävimmistä haittavaikutuksista on sen syrjäyttävä vaikutus, joka kohdistuu etenkin elämänsä alussa oleviin nuoriin. Mikäli nuori jää kiinni kannabiksen polttamisesta, hän saattaa menettää esimerkiksi opiskelupaikkansa. Toinen opiskelupaikka puolestaan saattaa jäädä kokonaan saamatta kannabistuomion vuoksi.

Tuomio saattaa myös estää henkilöä työllistymästä. Tohtori Jussi Perälän mukaan monet työnantajat tekevät henkilöstöä palkatessaan erilaisia epävirallisia selvityksiä. Poliisin ei tulisi virallisesti kertoa näissä kyselyissä mahdollisesta huumausainemerkinnästä, mutta Perälän mukaan käytännössä asiasta kerrotaan helposti. Vaikka henkilö olisi lopettanut kannabiksen käytön, voi häneltä jäädä työpaikka sen vuoksi saamatta.

Kieltolain syrjäyttävä vaikutus myös estää muuta normaalia yhteiskunnallista toimintaa ja voi vahingoittaa vakavasti jopa perhe- ja sukulaissuhteita. Huumausainetuomio voi esimerkiksi tarkoittaa armeijan lykkääntymistä tai sitä, että nuori ei saa hankittua ajokorttia. Huumausainemerkintä voi myös vaikuttaa isän ja lapsen väliseen oikeudelliseen suhteeseen.

Yksikään näistä ongelmista ei ole sellainen, joka liittyisi itse kannabikseen. Kaikki niistä ovat seurausta pelkästään kieltolaista. Ne ovat siis keinotekoisia, lainsäätäjien itse aiheuttamia ongelmia, joille ei ole mitään pohjaa.

Yhteiskunnan logiikka on tässä asiassa järjetöntä. Koska kannabis on haitallista ja syrjäyttää ihmisiä, viranomaiset varmistavat, että kannabiksen käyttämisestä kiinni jäänyt ihminen varmasti syrjäytyy. Kieltolaki on rakennettu sysäämään ihmisiä ulos yhteiskunnasta.

Kieltolaki estää ongelmien hoitamisen

Sen lisäksi, että kieltolaki lisää ongelmia, se myös estää jo olemassaolevien ongelmien ratkaisemisen. Jos henkilö kuuluu siihen vähemmistöön, jolle kannabiksen käytöstä aiheutuu ongelmia, hänen kynnyksensä hakea apua on korkea, koska avun saamisen ohessa tai sen sijasta ongelmakäyttäjä saa sakkoa tai jopa vankilaa. Kannabiksen kriminalisointi luo avun tarvitsijoille uhan sen sijaan, että heitä toivotettaisiin hakemaan apua.

Pelko rikosoikeudellisista seuraamuksista aiheuttaa sen, että monet eivät hae apua. Tämän seurauksena monet hoidettavissa olevat ongelmat jäävät hoitamatta ja aikaisessa vaiheessa helposti katkaistavissa oleva ongelmakierre jää katkaisematta. Laillistamisen ansiosta ongelmakäyttäjät saisivat helpommin ja aikaisemmassa vaiheessa apua. Tämä vähentää sekä ongelmia että niiden kuluja yhteiskunnalle.

On kiistämätön fakta, että lähellekään kaikki kannabiksen käyttäjät eivät ole ongelmakäyttäjiä. Monet kannabiksen käyttäjät elävät tuottavan ja menestyksekkään elämän, kuten esimerkiksi fyysikko Carl Sagan tai näyttelijä Jennifer Aniston. Kieltolaki kuitenkin tarkoittaa, että viranomaisten resursseja tuhlataan myös näiden harmittomien tai jopa tuottavien henkilöiden jahtaamiseen.

Kannabiksen ollessa laillista resursseja ei tarvitse kohdentaa lainkaan henkilöihin, joille kannabis ei muodosta mitään ongelmaa. Kaikki resurssit voidaan kohdistaa sinne, missä niitä todellisuudessa tarvitaan, eli ongelmakäyttäjiin. Jokaisella viattoman perjantaipössyttelijän vainoamiseen, tuomitsemiseen ja vangitsemiseen käytetyllä sentillä voitaisiin korjata ongelmia.

Kieltolaki myös tarkoittaa, että kaikki ongelmat jäävät yhteiskunnan maksettavaksi sen sijaan, että käyttäjät itse maksaisivat hoitonsa. Laillistamalla ja verottamalla kannabista voitaisiin aineesta saada tuloja, joilla huolehtia kannabiksen haittavaikutuksista. Tämä sama logiikka pätee myös alkoholin ja tupakan kanssa. Mikäli kannabista ei veroteta, kulut maksaa yhteiskunta. Jos kannabista verotetaan, kannabiksen käyttäjät itse maksavat potentiaalisia kuluja yhteiskunnalle.

Fyysikko Carl Sagan käytti kannabista ja puhui sen puolesta.

 

Kieltolaki on tyhmää

Selkein ja yksinkertaisin pointti kieltolakia vastaan on se, että kieltolaki ei toimi. Siitä hyötyvät käytännössä ainoastaan rikolliset, salakuljettajat ja huumekauppaa harjoittavat poliisit. Kaikille muille kieltolaki on vahingoksi, oli kannabiksen käyttäjä tai ei.

Albert Einsteinin mukaan tyhmyyden määritelmä on yrittää samaa asiaa yhä uudelleen ja odottaa erilaisia lopputuloksia. Kieltolakia on yritetty kohta 50 vuotta, mutta kannabiksen käyttö on vain lisääntynyt. Saman politiikan jatkaminen toiset 50 vuotta ei tule muuttamaan tätä mihinkään suuntaan. Huumeiden aiheuttamat ongelmat meillä jo on, mutta me emme tarvitse niiden lisäksi enää kieltolain aiheuttamia ongelmia.

Kansalaisaloite.fi:ssä on avautunut juuri kannabiksen dekriminalisointia vaativa kansalaisaloitekeräys. Tämän allekirjoittaminen on jokaiselle järkevää, sillä kieltolaki ei auta ketään, mutta vahingoittaa monia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itseäni vaivaa kaksi asiaa.

1) Onko kannabiksen vaikutuksen alaisuuteen olemassa "puhallustestiä"?

Kannabis vaikuttaa aivoissa alueeseen joka säätelee mm. ajantajua, jolloin hänen reaktionopeutensa voi hidastua, tehden hänestä riskin liikenteessä. Milloin kannabiksen käyttäjä ei ole riski liikenteessä on vaikea arvioida koska THC pysyy elimistössä kauan.

2) Miten estää vanhempia polttamasta kannabista lastensa lähellä?

Kannabis on lasten henkisen kasvun kannalta äärimmäisen vaarallista jo määrissä mitkä eivät aikuiselle olisi mikään ongelma.

On muitakin yhteiskunnallisia ongelmia mitä kannabis tuottaa ja mitä egosentriset hedonistit eivät tajua ajatella.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Poliiseillahan on käytössä pikahuumeseula joka antaa alustavan ja epävarman tuloksen siitä että onko henkilö hiljattain käyttänyt huumausaineita. Tosin testi oli ainakin muutama vuosi sitten hyvinkin epätarkka ja antoi merkittävässä määrin vääriä tuloksia. Oikeusasiamieskin käsitteli huumeseuloihin liittyviä oikeusturvakysymyksiä ratkaisussaan.

Jos kuljettaja ajotaidot ja käyttäytyminen antavat viitteitä päihteistä niin silloinhan poliisi puhalluttaa alkometrilla ja tarvittaessa "tikuttaa" huumepikaseulalla. Huumepikaseulan näyttäessä positiivista viedään kuljettaja verikokeisiin joiden tuloksesta selviää varmuudella onko henkilö huumausaineen vaikutuksen alainen tai hiljattain käyttänyt huumausaineita. Varsinaisen huumausainepitoisuuden lisäksi myös positiiviset löydökset huumausaineen "jäämistuotteesta" katsotaan oikeudellisesssa mielessä tuomittavaksi teoksi ja tästä seuraa tuomio. Käytännössähän on mahdollista että vaikka henkilö ei ole päihtynyt huumausaineesta niin vanhat elimistössä olevat "palamistuotteet" ja jäämät aiheuttavat "huumerattituomion". Ihan yleisenä nippelitietona että THC näkyy seuloissa ja verikokeissa kauan käytön lopettamisen jälkeenkin riippuen tietysti käyttömääristä ja käyttöjakson pituudesta. Amfetamiini häviää seuloista paljon nopeammin.

Kuten yllä ilmeni niin kannabista käyttävän henkilön todellisen ajokunnon määrittäminen tulee olemaan ongelma juuri näiden pitkään näkyvien palamistuotteiden ja jäämien takia. "Huumerattituomio" nykylainsäädännön mukaan pelkästä "jäämästä" tai "palamistuotteesta" sisältää vaaran epäoikeudenmukaiseen ja "tuuriin" perustuvaan tuomioiden jakoon. Tuurilla tarkoitan juuri sitä että olisi tuurista kiinni onko seula positiivinen vai ei "jäämistä" johtuen.

Itse en lääkemetaboliaa ja huumeseulojen teknistä puolta ymmärrä mutta olettaisin että huolellisella kehittelyllä olisi luotavissa riittävän oikeudenmukainen ja helposti valvottava "huumeseula" kuten nykyisin alkoholin kanssa rattijuopumuksissa ja alkoholipitoisuuden mittaamisessa.

Joka asiasta enemmän tietää niin korjatkoon ja tarkentakoon käsitystäni tarkemmin todellisuutta vastaavaksi.

Miten estää vanhempia polttamasta tupakkaa lastensa lähellä? Luultavasti aivan samoilla keinoilla ja samantyylisellä lainsäädännöllä estetään vanhempia polttamasta kannabista lastensa lähellä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Poliiseillahan on käytössä pikahuumeseula joka antaa alustavan ja epävarman tuloksen siitä että onko henkilö hiljattain käyttänyt huumausaineita. Tosin testi oli ainakin muutama vuosi sitten hyvinkin epätarkka ja antoi merkittävässä määrin vääriä tuloksia. Oikeusasiamieskin käsitteli huumeseuloihin liittyviä oikeusturvakysymyksiä ratkaisussaan.

Mulle kerran tehtiin tuo testi, nollaa näytti, mutta poliisi ei sitä uskonut ja teki uuden testin sama tulos ja aikaa meni 40min hukkaan.

En luota noihin pikatesteihin, myös iso ongelma on kannabiksen hajoamisaineiden näkyminen viel kuukausien jälkeen verikokeessa. Voi saada tuomion rattijuopukuksesta vaikka et olisi ajanut pöllyissä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Yksi kannabisjointti vaikuttaa ihmisestä riipuen tunnista muutamaan tuntiin.
Ajokuntoa se heikentää siis, enkä suosittele kenenkään tarttuvan rattiin jos pössyttelee. Youtubesta löytyy video jossa ajetaan pilvessä autolla, tutkimus tarkoituksiin. Etsi se, voit hämmästyä.

2) Miten estää vanhempia polttamasta kannabista lastensa lähellä?

Samalla tavalla kuin alkoholin kohdalla? Mitä erikoista tuossa on?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Pätevätkö kirjoituksen argumentit kaikkiin päihteisiin, esimerkiksi heroiiniin?

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

En tiedä, mutta todennäköisesti, mikäli Portugalin ja Tsekin kokemuksia on uskominen. Joka tapauksessa laillistaminen kannattaa aloittaa kannabiksesta ja vasta sitten miettiä näitä muita aineita.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kiitoksia vastauksesta.

"Siitä hyötyvät käytännössä ainoastaan rikolliset, salakuljettajat ja huumekauppaa harjoittavat poliisit."

Mikäli huumeet laillistettaisiin, nämä rikolliset etsisivät toisen rikollisen tavan tehdä rahaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #9

Mikäli huumeet laillistettaisiin, nämä rikolliset etsisivät toisen rikollisen tavan tehdä rahaa.

Mitä ne ei keksisi? Olisipa yksi rahoituslähde vähemmän!

Johtaja Kauko Aromaa Euroopan Kriminaalipolitiikan Instituutista on ainakin sitä mieltä.

Hän myös sanoo että poliisi on epäonnistunut järjestäytyneenrikollisuuden torjunnassa.

Youtubesta löytyy haastattelu, ja yleltäkin voi sitä kysellä.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen Vastaus kommenttiin #9

Se on totta, mutta rahan vieminen rikollisilta ei ole kannabiksen laillistamisen ainoa hyöty. Se myös vähentää terveydellisiä haittoja, säästää yhteiskunnan varoja ja pelastaa ihmishenkiä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J.K.>Yksi tärkeimmistä syistä, miksi kannabis tulee laillistaa, ovat nimenomaan päihteiden aiheuttamat haitat....

ooooo

Kannattaisko taas kuitenin lukea mitä "alan miehet" ajattelelvat asioista:

http://www.nasuomi.org/cms/

Samuli Mikkola

Jorma. Ovat vähän eri alan miehiä. Kovien aineiden ongelmakäyttäjiä. Eivät kannabiksen käyttäjiä.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Katsotaanpa, mitä alan miehet kertovat päihdekuolemista:

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2012/ksyyt_2012_2013-...
vuonna 2012 huumeisiin kuoli 213

Alan miehet taputtavat toisiaan selkään
http://www.stm.fi/ylakulma/artikkeli/-/view/1833489
Lisäksi kehuja saa huumausainepoliittisen asioiden parissa työskentelevien antaumus.
"Tupakkaan liittyy Suomessa 5000 kuolemaa, alkoholiin 3000 ja laittomiin huumeisiin 200. Vaikka nuo 200 kuolemaakin ovat liikaa, voinemme katsoa onnistuneemme ainakin kohtuullisesti."

Mutta onko kyseessä tilastokikkailu?
http://www.hs.fi/kotimaa/Kipulääkkeistä+seuraa+myrkytyskuolemia/a1389165173866
Yleisimmin päihteenä käytetty opioidi on Subutexinä tunnettu buprenorfiini, jota annetaan huumekorvaushoitona. Lääkkeiden päihdekäyttö aiheuttaa yhä enemmän kuolemia. Jo runsas kolmannes lääke- ja huumemyrkytyskuolemista oli toissa vuonna vahvojen lääkkeiden aiheuttamia. Kaikkiaan niitä oli 500.
Hoidossa olleista metadonia saaneista vain harva kuoli verrattuna villisti opioideja käyttäviin.

Eli kun alan miehet itse rajaavat kuolemantapauksia tiettyihin huumeisiin niin huumepolitiikkamme vaikuttaa suhteellisen onnistuneelta. Ruotsissa vastaava luku oli 529. Mutta koska ongelmakäyttäjät ovat huumeiden sijasta siirtyneet käyttämään lääkeaineita ja kuolevat niihin, niin kuinka tämä sitten pitäisi arvioida? Olisiko heille kuitenkin parasta jakaa valvotusti puhdasta heroiinia?

Monelle huumekeskusteluun osallistuminen merkitsee oman itsetunnon kohottamista leimaamalla ja halventamalla kannabiksen laillistajia hörhöiksi ym. Siksi tämä perinteinen huumekeskustelu pitää lopettaa. Jos faktataso ei riitä oikeaan debatointiin niin silloin on parempi vaihtaa alaa.

Lopullinen totuushan on se, ettei kannabikseen ole kukaan kuollut koskaan. Verotulojakin tärkeämpi yhteiskunnan kannalta on se, että sen laillistaminen vähentää alkoholin käyttöä, liikenneonnettomuuksia, itsemurhia, paljon haitallisempien lääkeaineiden käyttöä jne.

Lisäksi laillistaminen lopettaisi tämän täysin turhan ihmisten marginalisoinnin, kriminalisoinnin ja syrjäyttämisen. Vaikka sitä ei ikinä verotettaisi niin sen laillistaminen hyödyttäisi yhteiskuntaa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Suosittelen tutustumista myös psykiatrisen laitoshoidon tilastoihin ja tutkimaan ensisijaisena diagnoosina niitä hoitojaksoja jotka johtuivat ensisijaisesti päihteiden käytöstä. Kannabisoireyhtymien (käsitän tämän paljon puhutuksi kannabispsykoosiksi) lukumäärä on hyvin mielenkiintoinen luku jos ajatellaan että sen käyttö on todella yleistä. Tosin osa kannabispsykooseista on ehkä arvioitu väärin muiksi psykooseiksi. Joko diagnosoinnin tarkentumisesta tai käytön yleistymisestä johtuen nousua on ainakin vuoden 2010 tilastossa (en löytänyt uudenpaa) vuoteen 2009 verraten.

Kiinnittäkää huomiota alkoholin aiheuttamiin hoitojaksojen lukumäärään ja niiden päihdeoireyhtymien lukumäärän jotka johtuvat pääasiallisesti normaaleista reseptilääkkeistä esim. sedatiivit. Mielenkiintoisia lukuja, eikö.

Arvioikaa alkoholista johtuvat psykiatriset hoitojaksot ja kannabiksesta johtuvat psykiatriset hoitojaksot ja katsokaa tilasto lukema.

Todettakoon että kannabis aiheuttaa terveysongelmia ja laajassa käytössä terveydenhoitokustannuksia. Dekriminalisoinnilla saavutettaisiin hyötyä vapauttamalla poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja tärkeämpien asioiden tutkimiseksi ja selvittämiseksi (esim. isot talousrikokset, laajat omaisuusrikossarjat, väkivallan ehkäisy jne.) Samoin osa design-huumeiden aiheuttamista ongelmista pystyttäisiin ehkäisemään.

Mihin perustuu useimmilla käsitys että kannabiksen vapauttaminen lisäisi rikollisuutta. Itse uskon että Alko- tai apteekkityyppinen jakeluketju vähentäisi velanperintä- ja vasikanmuilutus-tyyppistä rikollisuutta paljonkin. Ja olettaisin että suurin osa käyttäjistä ostaa laadukkaan kannabistuotteensa mieluiten kaupanhyllyltä kuin diileriltä.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

http://vivianlaukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15836...

Kannabis on aika harmiton juttu ja sen demonisointi voi johtaa linkkaamani tekstin kaltaisiin älynväläyksiin ja porukka alkaa kehitellä omia "päihteitä" suomen metsistä. Usein metsäksvit on todellakin ihan vaan myrkkyllisiä eikä mitään nautinotaineisiin verrattavia jutskia ja ne harvat sienetkin mitä tuolta puskasta löytyy taitaa olla nautintoaineina aika karuja.

Mielestäni kontrolli touhussa on se tärkein. Liika kieltäminen saattaa johtaa porukan omatoimisuuteen ja aletaan etsiä päihtymystä muualta. Eihän sienien syönti ole laitonta, tai myrkkykasvienkaan popsiminen vaikka ne ovat tappavia pieninäkin määrin pahimmillaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset