Pedarimetsästäjiä ei kiinnosta pedofilian uhri
Tiedättekö, mikä pännii. Internetin pedarimetsästäjät. Tarkoitan
pedarimetsästäjillä tyyppejä, jotka levittelevät pedofiliasta
epäiltyjen, tuomittujen tai syytettyjen kuvia tai tietoja Internetissä
ikään kuin muka tekisivät sillä hienon palveluksen yhteiskunnalle. Asia
pännii, koska nämä pedohunterit unohtavat usein uhrin kokonaan omassa
pyhässä oikeudenmukaisuudessaan ja aiheuttavat vain lisävahinkoa. Heille
on tärkeämpää rankaista pedofiilia kuin varmistaa, että uhri välttyy
kärsimykseltä.
Asiaan liittyen kyberpoliisi Marko “Fobba” Forss kertoo
Aamulehden haastattelussa, että pedofiliasta epäillyn tietojen
levittäminen sosiaalisessa mediassa voi olla rikos. Fobban näkemys on
looginen, sillä oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin
todistetaan. Epäily ei tarkoita samaa kuin syyte, eikä edes syyte
tarkoita samaa kuin tuomio. Vasta, kun henkilö on tuomittu rikoksesta
oikeudessa, on hän oikeusvaltion mielestä syyllinen. Mikäli henkilöä
syytetään netissä törkeästä rikoksesta, voi helposti käydä niin, että
henkilö leimautuu tästä rikoksesta, vaikka olisi viaton. Pelkkä
valheellinen väite voi aiheuttaa pysyvää vahinkoa.
Osa Internetin pedohuntereista on keksinyt tavan kiertää tätä
levittämällä vain tuomittujen henkilöiden tietoja. Sosiaalisessa
mediassa on esimerkiksi ryhmä “tuomittujen pedofiilien nimet tänne”.
Ryhmän kuvauksen mukaan “Tuomiot ja tekijöiden nimet ovat julkista
tietoa.Asia yleensä käsitellään oikeudessa ns.suljetuin ovin ja
asiakirjat julistetaan salaisiksi.Siksi tekijöiden nimien ja kuvien
julkaiseminen ei liene rangaistava teko….” (Tämä on suora copypasta.)
Kuten kuvaus ilmoittaa, nämäkään pedometsästäjät eivät ole tarkalleen
tietoisia siitä, miten laki asiassa menee. Tämän vuoksi myös he
toimivat lain harmaalla alueella. Julkinen ei nimittäin tarkoita samaa
kuin julkaistavissa oleva. Vaikka tuomioihin on mahdollista päästä
käsiksi, se ei tarkoita, että niiden levittäminen olisi automaattisesti
laillista. Asia on paljon monipuolisempi. Tuomiot ovat julkisia, jotta
kansa voi tarkistaa, miten lainsäädäntö toteutuu. Tuomiot eivät ole
julkisia, jotta kansa voi levittää yksityishenkilöiden asioita
Internetissä.
Tuomittujen pedofiilien kanssa erityisen tärkeää on muistaa, että
kysymys ei ole pelkästään tuomion saaneesta henkilöstä, vaan ennen
kaikkea hänen uhristaan. Vaikka uhrin nimi olisi salattu, voi pelkkä
tuomitun nimen julkaiseminen saada aikaiseksi sen, että myös uhrin
henkilöllisyys tulee julki, etenkin uhrin lähipiirille. Vakavan rikoksen
uhriksi joutuminen taas on etenkin lapsen kohdalla sen verran
yksityinen asia, että ei ole ulkopuolisten asiana levitellä siihen
liittyvää informaatiota. Informaation leviäminen saattaa johtaa uhrin
lisäkärsimykseen esimerkiksi aiheuttamalla häneen kohdistuvaa kiusausta
tai saamalla hänet häpeämään tilannettaan.
Mikäli uhri tai hänen omaisensa haluavat tekijän tiedot julkisuuteen,
he voivat tehdä sen itse ja ovat myös paremmassa asemassa tekemään sen
kuin ulkopuoliset kolmannet tahot, jotka eivät tunne tapausta kuin
paperilta. Mikäli uhri ja hänen omaisensa eivät levitä informaatiota,
voidaan katsoa, että he eivät tahdo informaation leviävän.
Pedofiilinmetsästäjien tulisi kunnioittaa uhrin ja omaisten tahtoa sen
sijaan, että pyrkisivät jakamaan oman käden häpeätuomioitaan uhrin ja
omaisten mielipiteistä välittämättä.
Internet-vigilantismi on hyvästä
Joskus Internet-vigilantismi on paikallaan. Hyvä esimerkki on Kanadan tapaus, jossa 15-vuotias Rehtaeh Parsons
joukkoraiskattiin. Raiskauksen seurauksena häntä alettiin kiusata, hän
masentui vakavasti ja lopulta hirtti itsensä. Poliisi väitti, että sillä
ei ole riittävästi todisteita, minkä vuoksi poliisi päätti lopettaa
tapauksen tutkinnan. Tekijät olivat pääsemässä kuin koira veräjästä.
Internetin omatunto, haktivistikollektiivi Anonymous, oli kuitenkin
asiasta toista mieltä.
Anonymousin haktivistit selvittivät tapauksen
nopeasti ja tehokkaasti. Käyttäen valtavaa sosiaalista verkostoaan ja
sosiaalisen median osaamistaan hyväksi, Anonymous hankki käsiinsä
tekijöiden nimet sekä tekijöiden itse kuvaamaa kuvallista
todistusaineistoa rikoksesta. Anonymousin toiminnan seurauksena juttu
avattiin uudelleen ja tekijät joutuivat oikeuteen vastaamaan teoistaan.
Anonymousin toiminta oli hienoa Internet-vigilantismia, koska
rikoksentekijät olivat jäämässä kokonaan vaille rangaistusta. Kysymys
oli siis siitä, että oikeus saadaan toteutumaan.
Amatööripedometsästäjillä kysymys on siitä, että he saavat langettaa
omia häpeärangaistuksiaan Internetissä. Toisessa on siis kyse oikeuden
toteutumisesta, toisessa kyse oman verenhimonsa tyydyttämisestä.
Vinkkinä siis kaikille Internetin pedohunttereille: Miettikää vähän,
mitä olette tekemässä. Ajatelkaa, onko motiivinanne oikeasti parantaa
maailmaa vai onko pointtina paheksua ja tuntea moraalista mielihyvää
mahdollisesti jopa rikoksen uhrin kustannuksella. Mikäli ajattelu ei
tuota tulosta, pakatkaa kamanne ja jättäkää Internet-vigilantismi
ammattilaisten hoidettavaksi.
jiri
yleisemällä tasolla kyllä haluaisin vähän selvyyttä tuon jukinen mutta ei julkaistava kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Julkinen tarkoittaa sitä, että kuka tahansa suomalainen pääsee halutessaan käsiksi tietoon (kuten esimerkiksi kaikki kärjäoikeuden päätökset (muutamilla rajoituksilla)).
Jos tieto ei ole julkaistava, niin sitä ei saa tarkoituksenmukaisesti levitellä tai laittaa suuren ihmisjoukon saataville. Esim. lehdet ja some.
Tosissaan laki tästä asiasta ei ole yksiselitteinen tai edes yksinkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Rehtaeh Parsonsin tapaus nosti esiin haktivismin valjastamisen hyvien asioiden ajamiseen.
Samaten Anonymous hoiti homman kotiin Steubenvillessä:
http://janne684.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135579-an…
Ilmoita asiaton viesti
On siinä kaverilla paljon asiavirheitä blogissa? Kannattaako näitä kirjoittaa jos ei osaa edes kirjoittaa rationaalisesti ja siten, että omat kommentit on kunnolla perusteltu?
Ilmoita asiaton viesti
Osoita asiavirhe.
Ilmoita asiaton viesti
– julkiset tuomiolauselmat ovat julkista tietoa, eivät salassapidettäviä papereita
– painovapauslaki antaa oikeuden tavalliselle ihmiselle julkaista painettua tietoa, jota julkinen tuomiolauselma on
– Marko ”Fobba” Forss on myös sanonut, että tuomiolauselman julkaiseminen ei riko yksityyden suojaa
-uhrien julkituleminen ei todellakaan ole mikään selviö, jos hyväksikäyttäjä tai pedofiili julkistetaan. Kun myös Keronen ei voi tietää kuinka paljon ryhmässä julkaistaan tuomioita juurikin uhrien pyynnöstä, se menee ynnä muuta osastoon.
– Keronen on sitä mieltä, että kirjoittamansa ihmiset eivät tiedä laista kunnolla, vaikka selvästi hänelle itselleen on lain ymmärtämisessä puutteita
– Keronen kertoo, että ei hyväksy, että jotkut liikkuvat harmaalla alueella, mutta loppukaneetissa kertoo, että hyväksyy rikoksen. Anonymous ryhmä kun syyllistyi rikokseen tutkiessaan raiskaajien tietoja. He eivät liikkuneet harmaalla alueella, vaan olivat täysin mustalla ja pitkällä siellä, kun hakkeroivat ihmisten tietokoneita yms.
Siinä nyt osa asiavirheistä.
Tuo kirjoitus on suljetusta ryhmästä facebookissa. Sinne täytyy pyytää mukaan, joten siinäkin tämä on vähän omituinen puheenvuoro? Eihän siinä ryhmässä levitellä mitään ulkopuolisille. Ainoastaan heille jotka haluavat ryhmään kuulua. Kirjoittaako hän sitten yleisesti kaikista sivustoista, vai juuri tuosta ryhmästä on myös yksi epäselvä asia, jota hän ei osaa artikuloida kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
– Julkinen tuomiolauselma ei ole sama asia kuin vapaasti eri medioissa jaettava asia
-ihan kuin laeista ei olisi koskaan tehty poikkeuksia tai rajoituksia
-ei riko, mutta voi silti olla laitonta
-Mitä hyötyä on lain ymmärtämisestä jos ei ymmärrä sen tulkinnanvaraisuutta
-Jos tässä jotain pitäisi olla hyväksymättä, niin yleistä lynkkausmielialaa joka ihmisissä tuntuu vallitsevan.
On myös ollut vapaasti nähtävillä olevia ryhmiä, jossa on julkaistu kuvat ja nimet rikoskuvausten kanssa. Joten tuo suljettu ryhmä ei ole ensimmäinen ”saunan taakse”-porukan perustama sivusto jonka tarkoitusperät ovat varsin hämärät.
Ilmoita asiaton viesti
Julkinen tuomiolauselma on julkinen tuomiolauselma. Se, että internet on jotenkin perässä laahaava lakitermistöä edellä, ei edelleenkään tee tuosta asiasta rikollista, tai harmaalla alueella liikkumista.
ei riko mutta voi olla laitonta?
Niin, jos se loukkaa kunniaa (jota se ei riko),liikesalaisuutta, (jota se ei riko) tahi tekijänoikeutta (jota se ei riko)
Lynkkausmieliala on mielenkiintoinen sana, joka vedetään usein esiin ilman oikeata perustelua. Se on tuomittavaa TIETYSTI, jos voit toteennäyttää, että sivun ylläpito sitä ajaa, mutta kun sitä käytetään aina näissä iskuaseena, esimerkiksi siten, että herra x tulee kyseiselle sivulle ja huutaa jotain väkivaltaan, rikokseen tai rasismiin liittyvää. Hetken kuluttua ylläpito poistaa sen sivulta. Sellaisessa tapauksessa on ihan turhaa syyttää ylläpitoa tuosta asiasta ja tästä on nyt ennakkotapaus, koska myös näitä häiriköitä on alkanut olemaan esimerkiksi facebookissa, että perustetaan eri nimellä tili ja käydään huutelemassa sivuille, otetaan niistä kuvankaappaus ja yritetään tehdä rikosoikeudellista juttua asiasta. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128858581744…
Ilmoita asiaton viesti
No mikä muu pointti näillä sivustoilla sitten olisi? Muu kuin vahingon ja mahdollisten uhkatilanteiden tuottaminen jo tuomituille?
Ilmoita asiaton viesti
No miksei näistä sivustoista ole näyttää ensimmäistäkään oikeuden tuomiota, että ne olisivat vahingon ja uhkatilanteiden tuottamista varten tehtyjä? Kun noin ponnekkaasti on tuota mieltä, pitäisi tähänkin olla kyllä jonkinlaista faktaa annettavana? Eikö niiden tarkoitus voi olla informoida näistä tapauksista ja tuomituista? Yrittää estää edes jollakin tavalla näiden hyväksikäyttäjien tähän asti jatkunut näkymätön toiminta, kun luottavat, että kaikki on vain salaista, niin kun saa mitättömän tuomion, voi taas jatkaa puhtaalta pöydältä? Kun tekijästä tulee julkinen, ne teot voi jäädä ajatuksen tasolle ja sinne hoitoonkin voi olla suurempi motivaatio mennä?
Ilmoita asiaton viesti
Se, että informaatio ei ole salassapidettävää, ei tarkoita, että se olisi automaattisesti julkaistavissa. Suurimman osan ajasta on, mutta ei aina. Esimerkiksi laiton henkilörekisteri voi tulla kyseeseen, vaikka tieto olisi julkista. Tietosuojavaltuutettu tuomitsi jo pakkoruotsia vastustavan sivuston laittomaksi henkilörekisteriksi, vaikka sivun informaatio perustui poliitikkojen omiin julkisiin lausuntoihin ja poliitikkojen yksityisyydensuoja on alhaisempi kuin normikansalaisen.
”Anonymous ryhmä kun syyllistyi rikokseen tutkiessaan raiskaajien tietoja. He eivät liikkuneet harmaalla alueella, vaan olivat täysin mustalla ja pitkällä siellä, kun hakkeroivat ihmisten tietokoneita yms.”
Tosin tässä tapauksessa Anonymous ei hakkeroinut yhtä ainoaa tietokonetta.
Ilmoita asiaton viesti
Turun Sanomat 17.8.2012
”– Ryhmän perustaminen ei itsessään ole rikos ja julkisen tuomion julkistaminen on sallittua. Nimien kokoaminen listaksi voi olla kuitenkin henkilörekisteririkos, ylikonstaapeli Marko Forss Helsingin nettipoliisista kertoo.”
Kun nimiä ja tuomittuja ei koota listaksi, se ei ole henkilötietorekisteririkos.
Tuossa copypastessasihan on tuo SULJETUN RYHMÄN infoteksti. Miksi olet ottanut esimerkin suljetusta ryhmästä?
henkilötietolaki ei mitenkään rajoita painovapauslain sitä periaatetta, että ”jokaisella on oikeus viranomaisten ennalta estämättä julkaista painokirjoituksia”
Ja tämä tapaus Anonymous:
Anonymous ryhmä on tunnettu hakkerointi ja tietomurtoryhmä. Mistä asti hakkerointi ja tietomurrot ei ole ollut laittomia? Onpa väite, että tässä tapauksessa ei hakkeroitu yhtään tietokonetta? Taas tieto on varmaan pääkallopaikalta, vai onko sittenkin linkittämästäsi Stara-lehdestä? Tuosta totuuden torvesta.
Edelleen, kuulostaa selittelyltä ja siltä, että herra bloggaaja ei itsekään ole tutustunut kirjoituksensa aiheeseen riittävän hyvin, vaan se tosiaan perustuu ärsyyntymiseen, joka usein johtaa siihen, että jutusta tulee vähän keskeneräinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun nimiä ja tuomittuja ei koota listaksi, se ei ole henkilötietorekisteririkos.”
Mitähän tämä ’lista’ tässä yhteydessä tarkoittaa. Esimerkiksi Jyväskylän kirjaston puukottajilta löytyneen rekisterin epäillään olleen laiton henkilötietorekisteri, vaikka se ei ole ”lista” missään perinteisessä mielessä.
”Tuossa copypastessasihan on tuo SULJETUN RYHMÄN infoteksti. Miksi olet ottanut esimerkin suljetusta ryhmästä?”
Siksi, että kävin sen ylläpitäjän kanssa keskustelua aiheesta, minkä lisäksi näitä pistetään suljetuiksi sitä mukaa, kun niiden ylläpitäjät saavat noottia.
”Mistä asti hakkerointi ja tietomurrot ei ole ollut laittomia?”
Riippuu tietysti taas ihan siitä, mitä hakkeroinnilla tai tietomurrolla tarkoitetaan. Sellaista rikosta ei ole olemassa kuin ”hakkerointi” ja monet tietomurrotkin ovat kysymysmerkkejä, mistä esimerkkinä taannoinen kiista siitä, tulisiko avoimen wlanin-hallitsijaa syyttää siitä, mikäli hänen wlaniaan käytetään johonkin laittomuuteen.
”Taas tieto on varmaan pääkallopaikalta, vai onko sittenkin linkittämästäsi Stara-lehdestä? Tuosta totuuden torvesta.”
Tieto on peräisin Anonymousin IRC-kanavalla, jolla päivystän aktiivisesti (eli jossa minulla on jatkuvasti shelli auki). Anonymousin toiminta tapahtuu julkisissa yhteisöissä, joita kuka tahansa voi seurata avoimesti ja ilman mitään vaivaa. Anonymous ei piilottele mitään. Parsonsin raiskaajat löytyivät sosiaalisesta mediasta heidän oman toimintansa vuoksi, eikä minkäänlaisia tietomurtoja tarvittu.
Älä kuitenkaan käsitä väärin: en ole tuomitsemassa Anonymousin välillä rikollistakaan toimintaa, vaan suurimman osan ajasta olen sen kannattaja. Kysymys on siitä, että Batman on hyväksyttävä, mutta kuka tahansa kumipukuun pukeutuva narkkareita hakkaava miljardööri ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisihan tuossa juuri sanoo, että se pitää koota listaksi, että se täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Kerrot, että ”Jyväskylän kirjaston puukottajilta löytyneen rekisterin epäillään olleen laiton henkilötietorekisteri, vaikka se ei ole ”lista” missään perinteisessä mielessä.”
Hox. Nyt sinä teet sitä, mistä arvostelet muita. EPÄILTY, ei tuomittu. Epäillään olleen laiton, ei ole todettu listaksi. En ole tätä listaa nähnyt missään julkaistavan, joten vaikea todentaa edes väitteesi, ettei ole listamuodossa tosin.
Tuo suljettu esimerkkiryhmäsi on perustettu vuosia sitten? Taas hieman huono esimerkki tässä tapauksessa. Olen kanssasi toki samaa mieltä täysin moderoimattomista sivuista, joissa saa meuhata minkä kerkeää, ilman siivousta. Esimerkin pitäisi tulla kuitenkin sitten sieltä. Mitä mieltä itse olet?
Anonymous ei piilottele mitään.
– kova väite, kun koko juttu perustuu nimettömyyteen, eli piilottelevat henkilöllisyytensä.
Samaa mieltä Batman vertaistuksesta, mutta mielestäni olet hieman puolueeton arvostelemaan kuka se Batman on ja kuka se kumipukuun pukeutuva narkkari, jos et osa asiasta perusteellisesti selvää. Koska jos toimit täysin nimettömänä, eihän sitä tiedä ketä kumipukumiehiä liikkuu siellä mukana, eikö totta?
Kaikki keskustelua tästä aiheesta tosin on hyvästä, koska tuntuu oudolta, että tästä asiasta yleisestikin keskustelu on tabu, josta pitää vaieta. Hyödyttääkö se vaikeneminen aikuisen oikeasti enemmän uhria kuin hyväksikäyttäjää? Mielestäni tämä on myös asia, jota pitäisi bloggaajien joskus miettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista tässä tuli vielä mieleen, että painovapauslakia ei ole olemassakaan, liekö sitten samanmuotoinen periaate toisella nimellä, mutta ei oikeus julkaista mitään poista velvollisuutta vastata seuraamuksista.
Joten facebookissa olevat kuvalliset tiedot tuomituista voidaan katsoa laittomana henkilörekisterinä, joka on jo itsessään tuomittava teko. Marko Forrs on poliisi eikä mikään absoluuttisen totuuden sanansaattaja. Eikä varsinkaan juristi.
Lisäksi oli ”painovapauslakia” sitten olemassa tai ei, perustuslaki menee joka tapauksessa sen edelle, jolloin ”Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.”
En nyt väitä että tämä olisi helppo asia, sillä tässä menevät vastakkain yksityisyyden suoja, sananvapaus ja tuomioiden julkisuusperiaate.
Rikoslaissa on kohta:
””Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
RL 24:8″”
Lakihan on aina tulkintakysymys, joten on varsin ignoranttia sanoa, että asia on näin koska laki menee näin.
Tiivistän:
se että suomessa ei ole ennakkosensuuria tarkoittaa vain että tiedon levittämistä ei saa ennalta rajoittaa, ei sitä että tiedon levittäminen olisi hyväksyttävää tai siitä ei seuraisi mitään sanktioita.
Esimerkiksi tuomilauselmien levittelemisessä kyseeseen tulla yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä syyte ja vahingonkorvausvaatimus.
Se että asiasta ei ole löytynyt yhtään oikeuskäytäntöä ei tarkoita sitä, ettei sitä olisi olemasa.
Vaikka ryhmä olisi kuinka suljettu, ei se sulje seurauksia pois. Tieto leviää kuitenkin useille ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Painovapauslaki on ihan olemassaoleva laki. Internet on liitetty myöhemmin yleisesti samaan kategoriaan lehtien ja muun julkisen materiaalin kanssa, joten internetissä julkistettavat asiat liittyvät painovapauteen.
”julkisen tuomion julkistaminen on sallittua.” – Marko Forss, Turun sanomat
Minusta on erittäin hämäävää, että sivun vastustajat puhuvat mahdollisista rikoksista. Voi olla, ehkä on, mahdollisesti jopa saattaa olla? Mitä tämä taas on muuta kuin mustamaalausta vaillinaisilla tiedoilla? Halutaan olla äänessä jotain vastaan, mutta ei voida suoranaisesti sanoa laittomuudesta juuta eikä jaata. Eikä haluta ottaa huomioon esimerkiksi tuota Marko Forssin kertomaa julkista kommenttia Turun sanomista. Kaikkea sen ympärillä kyllä hoilotetaan keskusteluissa. Sormella osoitetaan jotain sivua, joka julkistaa tuomioita, siis TUOMIOITA, mutta itselle riittää perusteluiksi epäilys?
Lopuksi sitten vielä selviää, että samat tyypit jotka puhuu mahdollisesti laittomista asioista tuomitsevasti, hyväksyvät kuitenkin mediaseksikkäämmän ryhmän toiminnan, vaikka se olisi rikollista? Ontuu ja kovaa.
Mutta kuten jo sanoin, keskustelu on hyvästä. Kunhan vain pysytään asiassa, eikä väkisin yritetä tehdä asiaa sellaisesta, jota ei ole toteen näytetty.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo tuonne muokkasin, niin Marko Forrs on edelleen poliisi, eikä juristi. Se mitä Fobba on sanonut on täysin merkityksetöntä siinä vaiheessa jos joku tuomioistuin päättää että kyseessä laiton henkilörekisteri.
Mikä funktio näillä ryhmillä sitten on. Varsin lapsellinen ajatusmalli, että koska lakia tulkitsemalla jotain saa tehdä, niin sitä sitten pitäisi tehdä ja se olisi automaattisesti hyväksyttävää?
Kuten jo tuollakin sanoin, tuomioden levittäminen joukkoviestimellä saattaa olla rikos, syy miksei oikeustapauksia löydy on se, että esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomituilla on varmasti parempaakin tekemistä kuin vahdata mitä heistä netissä kirjoitellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä onkin parempi jättää juristeille työnsä sitten? Ehkä on, mahdollisesti on, voi olla ei ole ainakaan minulle hyvää argumentointia.
”Varsin lapsellinen ajatusmalli, että koska lakia tulkitsemalla jotain saa tehdä, niin sitä sitten pitäisi tehdä ja se olisi automaattisesti hyväksyttävää?”
– lapsellistahan on myös valittaa ja hehkuttaa mahdollisesta rikollisesta toiminnasta, ilman että on mitään näyttöä, että se rikollista on? Mistä se taas kumpuaa?
Tuota ohjenuoraa jonka kirjoitit tuntuu käyttävän muutkin, ihan eduskunnasta lähtien. Vai mitenkä selität, jos jostain poliitikon tekemisistä nousee kohu, niin eikö tuo ole ensimmäinen perustelu heidän teoilleen, että se ei ole laitonta? Vai onkohan nuo kansanedustajat ja poliitikot niitä Kerosen mainitsemia Batmanejä ja tavalliset kansalaiset sitten heitetään suoraan sinne kuminaamariset narkkarit osastoon?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse olla juristi jotta voi tutkia suomen lakia. On myös varsin hyödyllistä ymmärtää kuinka tulkinnanvaraista laki todellisuudessa on.
Kuten jo sanoin, se että minulla ei ole näyttöä ei tarkoita, ettei kyseisiä oikeuskäytäntöjä olisi.
Pidän yleisesti ihmistyyppiä ”poliitikko” varsin kummastuttavana ilmestyksen. Ihan sama kuka sitä käyttää, mutta miksi se, että poliitikot käyttäisivät sitä tekisi siitä hyväksyttävää? Laki ei ole sama asia kuin se mikä on oikein.
Perustelu ”se ei ole laitonta” on yhtä tyhjän kanssa. Koska laki sallii kaikkien vanhempien antaa 18 vuotta täyttäneelle lapselleen häädön kotoaan, ei tarkoita että se olisi jotenkin hyvä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt alkaa jo juttu menemään niin ohi aiheen, että voidaan lopettaa jaarittelu. Lähdöstä a ollaan siirrytty jo pitkälle kohti ö:tä.
Moraalista voidaan keskustella joskus jonkun toisen blogin alla vaikka?
Ilmoita asiaton viesti
Satuin näkemään SkyNewsistä pätkän, jossa kerrottiin Englantiin tulevasta entistä tehokkaammasta pedofiileistä hälyttävästä järjestelmästä.
USA:ssa lienee ainakin joissakin osavaltioissa mahdollista saada tieto siitä, mikäli joku rangaistu pedofiili muuttaa lähistölle.
Tietääkö joku millaisia nuo järjestelmät oikein ovat?
Onko sellaisia tulossa meille?
Teoreettinen mahdollisuus: Entäpä jos Jammu-setä olisi päässyt vapaaksi ja saanut kaupungin vuokrayksiön Helsingin Vuosaaresta? Kuinkakohan kauan hän olisi ollut terveenä tahi hengissä?
Ilmoita asiaton viesti